Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-710/13 по делу N А40-60743/2012

Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-60743/12-11-560

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Соловьев Д. дов. от 25.12.2012,

от ответчика Мордовец ВА, дов. от 29.12.2012,

от третьего лица

рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Печорский речной порт"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (ОГРН 1021100874563, Республика Коми, г. Печора)

к Открытому акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1027700325817, г. Москва)

о взыскании 5 730 169 руб. 41 коп. пени по договору на выполнение работ от 08.08.2008 N ПТПС-ПРП-05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Печорский речной порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании 5 730 169 руб. 41 коп. пени по договору N ПТПС-ПРП-05 от 08.08.2008 за период с 12.11.2008 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "Печорский речной порт" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой об их отмене и вынесении нового судебного акта в части взыскания пени в размере 4 157 241, 20 руб.

По мнению подателя жалобы, применение срока исковой давности ко всем исковым требованиям незаконно, такой вывод судов нарушает нормы материального права, противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001, пункту 5.3. договора и судебной практике. Истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 24.04.2009 по 27.09.2010 не истек.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва истцу и возражениями истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что произвел оплату только основного долга, чем не признал неустойку, поэтому срок исковой давности судами исчислен правильно.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что 08.08.2008 между ОАО "Печорский речной порт" и Филиалом (СУПТР) N 1 ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" заключен договор N ПТПС-ПРП-05, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте строительства подводного перехода "Систем магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть. Р. Печора".

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ с 25.08.2008 по 10.10.2008 с круглосуточным графиком выполнения работ.

В силу пункта 9.1 договор действует до окончания исполнения обязательств обеими сторонами.

Ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение истцом работ по договору в полном объеме на сумму 65 652 300,00 руб., принятие работ и подписание двусторонних актов о приемке работ без замечаний от 23.09.2008, 30.09.2008, 26.10.2008, 11.11.2008.

Ответчик перечислил предоплату в сумме 5 000 000 рублей платежным поручением N 705 от 09.09.2008 согласно пункту 5.6. договора и обязался в соответствии с пунктом 5.2 договора производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Однако, как установили суды, сроки оплаты выполненных работ ответчиком не соблюдались.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик должен оплатить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Судами установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору произведен только 27.09.2010, в связи с чем с учетом пункта 9.1 договора истец начислил ответчику пени по 27.09.2010, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив, что иск подан в апреле 2012 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Между тем, выводы судов сделаны без учета следующих установленных юридически значимых обстоятельств.

В связи с нарушением сроков платежей истец предъявлял ответчику неоднократно претензии.

Как установили суды, ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" письмом N 07/325 от 09.06.2009, подписанным руководителем, признал претензию истца от 01.06.2009 N 08-25 о нарушении сроков платежей, в том числе по указанному договору, заявил о согласии на рассрочку погашения задолженности в оплате работ по данному договору в сумме 34 652 300 руб. и пени в сумме 5 765 230 руб., всего 40 417 530 руб., что следует из текстов претензии и ответа на нее, в срок до ноября 2009 года с указанием графика платежей.

Истец с данным графиком согласился, что следует из текста искового заявления.

Таким образом, ответчик признал конкретную сумму долга и пеней, сторонами согласованы сроки погашения задолженности в оплате работ по договору, что не учтено судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем выводы судов о признании ответчиком только основного долга и об отсутствии оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанной сумме долга и пеней являются ошибочными и противоречат также изложенному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подходу к разрешению вопроса о признании долга совершением обязанным лицом определенных действий.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился с иском 11.04.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте, а не 24.04.2012.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию (в данном случае неустойка) истекает только с истечением срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, даже в случае признания только основного долга в указанной сумме, срок исковой давности в отношении признанной суммы основного долга подлежал исчислению с учетом упомянутого ответа на претензию, а не с момента возникновения права требования на оплату выполненных работ. Также надлежало исчислять и срок исковой давности в отношении пеней, начисляемых на эту признанную ответчиком сумму долга, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, судам надлежало учесть, что неустойка взимается за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Однако, поскольку судом не проверялись расчеты истца и ответчика с учетом признания ответчиком конкретной суммы долга и пеней, суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт, в связи с чем дело для исследования и оценки доказательств, а также иных процессуальных действий с учетом указанных рекомендаций, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исследовать вопросы истечения срока исковой давности и его перерыва, проверить расчеты истца и ответчика с учетом признанной ответчиком в ответе на претензию суммы долга и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60743/12-11-560 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха