Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32859/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-60743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-60743/12, принятое судьей Давыдовой О.В.(шифр 11-560)

по иску ОАО "Печорский речной порт" (ОГРН 1021100874563, 169607, Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова,д.34) к ОАО "Подводтрубопроводстрой"(ОГРН 1027700325817, 115035, г. Москва, Софийская набережная,д.30 корп.1)

о взыскании 5.730.169, 41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соловьев Д.Н. по доверенности от 25.12.2012;

От ответчика: Мордовец В.А. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. решение от 13.08.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60743/12-11-560 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ОАО "Печорский речной порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 4 157 241 руб. 20 коп. пени по договору N ПТПС-ПРП-05 от 08.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил надлежащим образом, чем нарушил условия договора и положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением суда от 17.07.2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества "Печорский речной порт": 4 157 241 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч двести сорок один) руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.08.2008 г. между ОАО "Печорский речной порт" и Филиалом (СУПТР) N 1 ОАО "Подводтрубопроводстрой" заключен договор N ПТПС-ПРП-05, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте строительства подводного перехода "Систем магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть. Р.Печора".

Факт выполнения работ на сумму 65 652 300,00 руб. подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2008 г N 08-13). За выполненные работы были предъявлены счета-фактуры: N1005, 1080, 1173, 1201 на общую сумму 65 652 300 руб.

Согласно п. 5.6. договора ответчик должен был произвести на расчетный счет ОАО "Печорский речной порт" предоплату в сумме 10 000 000,00 рублей с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней с даты подписания договора 5 сентября 2008 г (т.е. до 11.09.2008 г.)

Аванс был перечислен в сумме 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 705 от 09.09.2008 года.

Согласно п. 5.2. ответчик должен производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры. График оплаты выполнен не был.

Оплата была произведена ОАО "Подводтрубопроводстрой" нижеследующим образом: Платежное поручение	Дата		Сумма
N 705	09.09.2008		5 000 000,00
N 675	10.10.2008		3 000 000,00
N 144	21.01.2009		1 500 000,00
N 625	27.02.2009		2 000 000,00
N 748	10.03.2009		2 000 000,00
N 811	16.03.2009		1 000 000,00
N 909	19.03.2009		1 500 000,00
N 141	31.03.2009		10 000 000,00
N 272	07.04.2009		5 000 000,00
N 970	02.07.2009		1 000 000,00
N 996	08.07.2009		1 000 000,00
N 486	17.08.2009		1 500 000,00
N 667	03.09.2009		1 500 000,00
N 798	11.09.2009		500 000,00
N 881	16.09.2009		2 000 000,00
N 6	29.09.2009		1 000 000,00
N 72	09.10.2009		3 000 000,00
N 199	16.10.2009		5 000 000,00
N 769	04.12.2009		1 000 000,00
N 610	09.02.2010		5 000 000,00
N 76	27.02.2010		1 000 000,00
N 714	31.03.2010		1 000 000,00
N 622	07.05.2010		1 000 000,00
N 917	16.07.2010		4 000 000,00
N 300	27.07.2010		5 000 000,00
N 572	27.09.2010		152 300,00
Итого		65 652 300,00

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик должен оплатить пени в размере 0,1% от сумму подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно п. 5.6 договора ответчик должен перечислить на расчетный счет истца предоплату в размере 10 000 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней с даты подписания договора 5 сентября 2008 г. (т.е. до 11.09.2008 г.), однако перечислил сумму не в полном объеме в размере 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 705 от 09.09.2008 г.

01 июня 2009 года в адрес ответчика была направлена Претензия N 08-25, на которую был получен ответ ОАО "Подводтрубопроводстрой" N 07/325 от 09.06.2009 г с согласием на рассрочку погашения задолженности с учетом пени. В ответе задолженность должна быть погашена в ноябре 2009 года.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по договору N ПТПС-ПРП-05 от 08.08.2008 г. был произведен 27 сентября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполнения истцом обязательств в полном объеме документально подтвержден.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом с просрочкой внесения денежных средств в оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в результате просрочки расчетов за выполненные работы сумма пени, причитающихся истцу, в соответствии с произведенным расчётом составила 4 157 241 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет неустойки и считает его правильным.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца в отношении требования о взыскании пени по договору N ПТПС-ПРП-05 от 08.08.2008 г. в размере 5 730 169,41 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Из материалов дела следует, что ответчик признал конкретную сумму долга и пеней, сторонами были согласованы сроки погашения задолженности по оплате работ, предусмотренных договором.

Таким образом, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился с иском 11.04.2012 г.

В силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию (в данном случае неустойка) истекает только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости этапов, количества дней просрочки, ставки ЦБ РФ, составляет 2 798 163 руб. 18 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-60743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик