Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6836/12 по делу N А40-96763/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-96763/11-104-808

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А.-доверен. от 06.06.2012 г.,

от ОАО "Московский шинный завод" - Богородицкий В.В.- доверен. от 20.03.2012 г,

от ЗАО "ВИнНет Р" - подгорный П.В.-доверен. от 29.07.2011 г.,

от прокуратуры - Нейман И.Н.- удостоверение.

рассмотрев 05.07.2012 кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи векселя

к ОАО "Московский шинный завод", ЗАО "ВинНет Р"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московский шинный завод", ЗАО "ВинНет Р" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 28.09.2010 N б/н, заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "ВинНет Р".

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца в дело вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании распоряжения от 28.06.2012 кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы, поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Дунаевой Н.Ю. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Власенко Л.В.).

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не исследовано, получила ли оспариваемая сделка соответствующее корпоративное одобрение, не только по основанию крупности, но и в части совершения ее с аффилированным лицом; а также не исследован вопрос экономической целесообразности данной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ОАО "Московский шинный завод".

28.09.2010 между ЗАО "ВинНет Р" (Покупатель) и ОАО "Московский шинный завод" (Продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя.

По условиям договора (п. п. 1.1., 1.2.) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу вексель N 006190 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселя от 29.09.2010 ОАО "Московский шинный завод" передал ЗАО "ВинНет Р" простой вексель.

Денежные средства в оплату полученного векселя использованы ОАО "Московский шинный завод" на оплату исполнительского сбора в сумме 9 999 000 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 г. N 77/11/17930/29АС/2010.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая вексельная сделка не является крупной, поскольку цена вексельной сделки составила менее 5% от балансовой стоимости активов ОАО "Московский шинный завод", так как балансовая стоимость активов общества на дату заключения оспариваемого договора составила 98 090 800 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовано, получила ли оспариваемая сделка соответствующее корпоративное одобрение, не только по основанию крупности, но и в части совершения ее с аффилированным лицом подлежит отклонению.

Поскольку апелляционным судом сделан правильный вывод, что истец не изменял основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ссылался в обоснование своих требований на аффилированность ОАО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р", не указывал на нарушение правил о совершении сделки с заинтересованностью.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных объяснений истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя о несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-96763/11-104-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова