Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-540/13 по делу N А41-45386/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-45386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Богородицкий К.А. - доверенность б/н от 10.01.2013.,

от ответчика: Жумабаева М.М. - доверенность N 15 от 08.06.2012.,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области

на постановление от 19 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Мособлгаз" (МО, Одинцовский р-н, ОГРН: 1065032017258)

к Администрации городского округа Звенигород Московской области (МО, г.Звенигород, ОГРН: 1025001745834)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик) о взыскании 31 880 000 руб. задолженности по Муниципальному контракту от 26.10.07. N МК-058-А/07., 2 104 800 руб. задолженности по Муниципальному контракту от 01.12.08 г. N 65-МК-А/08; 1 075 633 руб. 06 коп. стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной, а также 2 279 400 руб. стоимости затрат на выполнение условий муниципальных контрактов.

Решением от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных спорными муниципальными контрактами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика 31 880 000 руб. задолженности по Муниципальному контракту от 26.10.07 г. N МК-58-А/07; 2 104 800 руб. по Муниципальному контракту от 01.12.08 г. N 65-МК-А/08; 1 075 633 руб. стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной, 189 791 руб. расходов по госпошлине.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен Муниципальный контракт N МК-058-А/07 от 26.10.07 г. на выполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта стоимость работ по реконструкции котельной, включая НДС - 18%, составляет 31 880 000 руб. 85 коп. В пункте 2.2 стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5% от стоимости выполненных работ и составляет 1 115 800 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, сторонами спора заключен Муниципальный контракт N 65-МК-А/08 от 01.12.08 г. на выполнение функций заказчика-застройщика (ОАО "Мособлгаз") в полном объеме по незавершенному строительству (реконструкции) газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 6.

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта цена услуг составляет 2 104 800 руб., в том числе НДС 18%. В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5% от стоимости работ и услуг по незавершенному строительству (реконструкции) газовой котельной.

Согласно пункту 2.6 Муниципального контракта от 26.10.07 г. N МК-058-А/07 и пункту 2.7 Муниципального контракта от 01.12.08 г. N 65-МК-А/08, окончательный расчет между сторонами осуществляется при условии предоставления заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки работ (услуг) и всех необходимых документов, подтверждающих завершение реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2. муниципальных контрактов муниципальный заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика-застройщика акта сдачи-приемки работ по контракту и указанных в пунктах 4.1 контрактов документов направить заказчику-застройщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции принял представленное в материалы дела письмо от 14.06.11 г. N 106-И/ЕВ, как доказательство направления ответчику актов от 01.06.11 г. по Муниципальному контракту от 26.10.07 г. N МК-058-А/07 и от 01.06.11 г. по Муниципальному контракту от 01.12.08 г. N 65-МК-А/08 выполненных работ на сумму 31 880 000 руб. и 2 104 800 руб. соответственно. Ответчик указанные акты не подписал, возражений не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем указанные в акте работы апелляционный суд посчитал принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 муниципальных контрактов.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

После завершения реконструкции объекта стороны договорились о подписании акта сдачи-приемки работ по настоящему контракту; заказчик передает муниципальному заказчику документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 4.1).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные муниципальным контрактом, подтверждающие выполнение работ и несение истцом расходов на истребуемую сумму. Документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно п.4.1 муниципального контракт, истцом ответчику не передавались.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Вывод апелляционного суда о том, что односторонний акт выполненных работ подтверждает факт выполнения истцом обязательств по контракту и в силу п.4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми, не может быть признан соответствующим условиям муниципального контракта и положениям ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Истцом не представлены документы в соответствии с установленными формами N КС-2, N КС-3.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45386/11 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина