Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-979/13 по делу N А41-45829/2011

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-45829/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пастухов В.Ю. - председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2012 N 5963

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013 кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "МЕЧ" на определение от 09.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями С.А. Коноваловым, Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко по ходатайству гаражно-строительного кооператива "МЕЧ" о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012

по иску гаражно-строительного кооператива "МЕЧ"

к МУП городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал", Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "ЭнергоИндустрия"

УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив "Меч" (далее - ГСК "Меч", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал") и Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 82 269 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 принят отказ ГСК "Меч" от исковых требований к МУП "Ритуал", производство по делу в указанной части прекращено.

С Администрации в пользу истца взыскан ущерб в размере 82 269 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГСК "Меч" обратилось в Десятый арбитражного апелляционного с заявлением, в котором просило разъяснить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2012, а именно:

- подавалась ли ГСК "Заречный" жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года? Какие обоснования того в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, каким образом, оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя содержит жалоба? Почему данный вопрос не поднимался на судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2012 года?

- является ли отказ в иске ГСК "МГЧ" в том числе по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ?

- почему суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ, не привлек к разбирательству ГСК "Заречный", права которого по его тексту Постановления от 07.12.2012, были нарушены решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года? Почему не было вынесено предусмотренного ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определения суда апелляционной инстанции?

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявления ГСК "МГЧ" отказано.

Не согласившись с принятым определением ГСК "МГЧ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обязать суд апелляционной инстанции дать разъяснения истцу по тексту постановления суда апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы ГСК "МГЧ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции каких-либо действий по вопросам истца, изложенным в ходатайстве о разъяснении постановления, не совершал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

Законность определения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из толкования указанной нормы права следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГСК "МГЧ" фактически просит разъяснить не постановление апелляционного суда, а действия суда при его вынесении, что противоречит статье 179 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А41-45829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "МЕЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина