Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-15044/12 по делу N А40-90480/2010

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-90480/10-24-772

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пащенко М.А. (дов. от 19.11.2012 N 25)

от ответчика: Королевой Е.С. (дов. от 10.01.2013 N 01-10-08/1)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьям Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "Автоколонна 1118" (ОГРН 1025100834989, г. Мурманск)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Мурманская область в лице Минфина Мурманской области (ОГРН 1025100863160, г. Мурманск)

о взыскании 6 054 481 руб. 52 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Автоколонна 1118" (ОАО "Автоколонна 1118") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 826 923 руб. 92 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская область в лице Министерства финансов Мурманской области (т.1, л.д. 60).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 6 054 481 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 46, 53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2012 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1118" 6 054 481 руб. 52 коп. убытков, а также 57 134 руб. 62 коп. государственной пошлины (т.3, л.д. 55-57).

Решение мотивировано тем, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами регулярных маршрутов на территории города Мурманска и его пригородной зоны, что обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения, что факт осуществления истцом перевозок льготников на основании ЕСПБ в 2009 году ответчиком и третьим лицом не оспаривается, следовательно, Российская Федерация обязана возместить стоимость оказанных истцом услуг исходя из тарифов на перевозку, что в законодательстве Российской федерации и Мурманской области отсутствуют правила расчёта количества перевезённых на основании ЕСПБ пассажиров, неполученной провозной платы и этим обосновано использование для расчёта количества перевезённых граждан Инструкции по заполнению форм федерального государственного статического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31 октября 2002 г. N 207, которая действовала в спорный период, что это соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23 апреля 2007 г. N 1476/07 и от 05 февраля 2008 г. N 16069/07.

Первая инстанция указала, что показатели и методика, содержащиеся в указанной Инструкции, применены истцом правомерно, что расчёт расходов истца основан на следующих показателях: количество приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ; тариф на одну поездку, установленный для граждан, не имеющих право на льготу по оплате проезда; количество поездок, совершаемых пассажиром на основании месячного проездного билета по данным Госкомстата.

Первая инстанция признала, что расчет представляет собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником по данным органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда, что все показатели расчета убытков истца подтверждены материалами дела, что применение истцом расчётного метода обусловлено отраслевой спецификой, не позволяющей учесть каждую совершаемую льготником поездку, а также статусом единого социального проездного билета, определённым Постановлениями Правительства Мурманской области N 10-пп от 21 января 2005 г. и N 275-ПП от 13 июля 2005 г., который даёт право совершения неограниченного количества поездок без оплаты проезда, что доказательств выплаты истцу компенсации из бюджета за перевозки отдельных категорий граждан на основании ЕСПБ, в материалы дела не представлено, что убытки истца составили 6 054 481 руб. 52 коп., что поскольку государство не исполнило возложенную на него статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению не полученной истцом провозной платы, у истца возникли убытки.

Первая инстанция указал также, что доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов неоднократно были предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23 апреля 2007 г., N 12479/07 от 05 февраля 2008 г., N 16069/07 от 05 февраля 2008 г. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2910/11 от 11 марта 2011 г.), что ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ, а поэтому обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условии договора, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается как уже сформировавшейся по вопросу допустимости использования инструкций государственного статистического наблюдения практикой суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23 апреля 2007 г., N 12479/07 от 05 февраля 2008 г., N 16069/07 от 05 февраля 2008 г., определение Высшего Арбитражного суда N 2910/11 от 11 марта 2011 г.), так и определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о направлении дел на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по искам, расчет убытков по которым основан на инструкциях государственного статистического наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-32452/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2012 г. по делу N А40-90480/10-24-772 оставлено без изменения (т.3, л.д. 136-139).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 7 июня 2012 г. и постановление от 16 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи их со ст. 192, 196, 207, 208 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 3-7).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 7 июня 2012 г. и постановление от 16 ноября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанные расходы определяются, в том числе и в судебной практике, как убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязанность доказывать размер убытков закон возлагает на истца.

Расчетный метод определения размера убытков, который применил истец и с которым согласился суд первой инстанции, основан на количестве проданных ЕСПБ без учета фактического количества поездок, совершенных федеральными льготниками на транспорте истца, то есть первой инстанцией не были учтены указания, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 9621/10 и от 23 июня 2009 г. N 2992/09.

В нарушение требований ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки имеющимся в деле актам натурных обследований и не указала в решении мотивы, по которым эти акты судом отвергнуты.

Первая инстанция не учла, что ОАО "Автоколонна 1118" не является единственным в городе Мурманске перевозчиком граждан льготных категорий, а автомобильный транспорт - единственным видом общественного транспорта, и не учла разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. N 4677/11, согласно которому расходы транспортного предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и из этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке, а полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Применение расчетного способа определения размера убытков первая инстанция мотивировала отсутствием на законодательном уровне (федеральном или региональном) способа расчета размера неполученной провозной платы от льготных категорий пассажиров.

При этом первая инстанция не исследовала постановления Правительства Мурманской области от 13 июля 2005 г. N 275-ПП, от 17 мая 2006 г. N 188-ПП, от 26 июня 2008 г. N 300-ПП, от 1 сентября 2008 г. N 410-ПП. В связи с этим вывод первой инстанции об обоснованности применения истцом расчетного метода неполученной провозной платы с граждан льготных категорий нельзя признать обоснованным.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены норм материального права, что нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 июня 2012 г. и постановление от 16 ноября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о правомерности применения истцом расчетного способа определения убытков от перевозки граждан льготных категорий, включенных в федеральный реестр; при положительном выводе по указанному вопросу - проверить соответствие представленного истцом расчета убытков указаниям, содержащимся в соответствующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90480/10-24-772 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева