Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-8117/14 по делу N А41-43421/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-43421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кудимовой И.Н (дов. от 18.08.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

постановление от 25 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент"

к ИП Гетманову О.Б.,

о взыскании задолженности и неустойки по партнерскому договору, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессив Медиа Девелопмент" (ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент") к Индивидуальному предпринимателю Гетманову Олегу Борисовичу (ИП Гетманов О.Б.) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности по партнерскому договору от 17 августа 2011 года, соглашению об исполнении обязательств по договору от 9 августа 2012 года; 292 705 руб. 00 коп. неустойки по партнерскому договору от 17 августа 2011 года, соглашению об исполнении обязательств по договору от 9 августа 2012 года,; 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 477 025 руб. 00 коп. за счет увеличения периода ее взыскания (т.1, л.д.47-48, 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 686 руб. 50 коп.(т.1, л.д.73-74).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен партнерский договор от 17 августа 2011 года, согласно условиям которого стороны обязуются объединить усилия для создания интернет-сайта http://www.weekend-magazine.ru (портал о досуге и развлечениях в Северном Подмосковье), а также извлечению прибыли от продажи рекламы на созданном интернет-сайте, что в дополнение к указанному договору стороны составили соглашение об исполнении обязательств по договору от 17 августа 2011 года, которое во исполнение п.3.1 партнерского договора от 17 августа 2011 года предусматривает размер компенсации и порядок расчета за нарушение или ненадлежащее исполнение ИП Гетмановым О.Б. своих обязательств по договору, что, по сообщению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, компенсацию не выплатил.

Первая инстанция определила партнерский договор от 17 августа 2011 года как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Первая инстанция указала, что в партнерском договоре права и обязанности сторон не указаны, техническое задание не представлено, а поэтому установить, какие работы подлежали выполнению в рамках договора, в том числе и ответчиком, не представляется возможным.

Первая инстанция указала также, что истцом предъявлено требование о компенсации фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением партнерского договора, однако никаких документов, подтверждающих такие расходы, истец не представил, какие-либо документы о выполнении работ отсутствуют, сайт, являющийся предметом договора, не создан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-43421/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.164-167).

Отказывая истцу в принятии дополнительных доказательств, первая инстанция указала, что эти доказательства представлены с нарушением ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в частности, указала, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по партнерскому договору от 17 августа 2011 года, она пришла к выводу о том, что соглашение от 9 августа 2012 года не определяет денежное обязательство по оплате 180 000 руб. 00 коп. как безусловное, поскольку заключено во исполнение положений п. 3.1 партнерского договора, определяет правовую природу данного обязательства на основании совокупности спорных договора и соглашения как убытки.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.159,227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.4-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для от мены или изменения решения от 27 января 2014 года и постановления от 25 апреля 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не определил правовую природу партнерского договора от 17 августа 2011 года.

Суд первой инстанции определил названный договор как смешанный договор с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Однако, условия партнерского договора от 17 августа 2011 года, в том числе условие о его предмете, позволяют определить этот договор как договор простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неправильное определение судом первой инстанции правовой природы партнерского договора от 17 августа 2011 года не повлекло к принятию неправильных судебных актов по делу, поскольку данный недостаток был исправлен судом апелляционной инстанции, которая дала надлежащую оценку соглашению об исполнении обязательств по договору от 9 августа 2012 года.

Выводы суда о недоказанности исковых требований согласуются с материалами дела.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А41-43421/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина