Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-15155/12 по делу N А41-7027/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-7027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Государственная компания "Российские автомобильные дороги" - Зубков А.М., доверенность от 30.07.2012 N Д-121401148;

от ответчика - МУП "Центр информационно-художественного оформления" Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района - Алисина А.В., доверенность от 21.03.2012 б/н,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на постановление от 27 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.

по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к Муниципальному унитарному предприятию "Центр информационно - художественного оформления" Одинцовского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - Государственная компания "Автодор", истец) предъявила иск в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию "Центр информационно-художественного оформления" Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 362.687 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года иск Государственной компании "Автодор" удовлетворен; взыскана с Предприятия в пользу Государственной компании "Автодор" сумма неосновательного обогащения в размере 362.687 руб. 82 коп. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10.253 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

При производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска частично и просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, за период с 01 мая 2010 года по 04 августа 2011 года в размере 319.924 руб. 24 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года принят отказ Государственной компании "Автодор" от заявленного требования в части взыскания 42.763 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в этой части отменено и прекращено производство по делу; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, в частности, не исследовал вопрос о том, был ли зарегистрирован договор аренды земельного участка, заключенный Государственной компанией "Автодор" как арендатором с собственником земельного участка как арендодателем. Согласно информации с официального сайта Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:934, 50:20:0000000:935 зарегистрировано право собственности и ограничение в виде договора аренды. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к Предприятию как собственнику рекламной конструкции, который не имея на то законных оснований разместил такую конструкцию на земельном участке полосы отвода без получения от Государственной компании "Автодор" соответствующего согласия, что позволило ему сберечь денежные средства в размере платы за получение соответствующего согласия на размещение рекламной конструкции. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Расчет взыскиваемых денежных средств основан на главе II Приложения к Регламенту выдачи согласия в письменной форме на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденного приказом от 24 сентября 2010 года N 148. Рассчитанные ко взысканию денежные суммы основаны на стоимости размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций, а не от размещения на таких конструкциях рекламных материалов третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В обоснование кассационной жалобы истец в лице своего представителя указал на наличие у Государственной компании "Автодор" права на взыскание с Предприятия суммы неосновательного обогащения на основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Также истец в лице своего представителя высказал мнение об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Государственной компании "Автодор" права на взыскание неосновательного обогащения; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не наделен полномочиями по предоставлению услуг третьим лицам по размещению рекламы и не обладает правом на рекламную конструкцию, не исключает обязательства Предприятия по внесению платы Государственной компании "Автодор" как арендатору земельного участка за установку и эксплуатацию на данном земельном участке рекламной конструкции. Также истец в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представлявшемуся истцом подлинному договору аренды земельных участков полосы отвода автомобильной дороги М-1 "Беларусь" N 1-ГК/ИЗ-2011-32, на котором имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регламентированный Приложением N 15 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219), согласно которому данный договор аренды зарегистрирован 17 февраля 2011 года.

В то же время истец в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции высказал мнение об ошибочности представленного истцом при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции вместе с ходатайством о частичном отказе от исковых требований расчете размера исковых требований, согласно которому размер задолженности исчислен за период с 01 мая 2010 года по 04 августа 2011 года. При этом истец в лице своего представителя указал на то, что, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арендатор земельного участка вправе требовать от лица, являющегося собственником рекламной конструкции и фактически эксплуатирующего такую конструкцию на соответствующем земельном участке, после заключения арендатором с собственником земельного участка договора аренды земельного участка, т.е. после государственной регистрации договора аренды. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя затруднился определить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения после государственной регистрации договора аренды земельного участка.

К кассационной жалобе истец приложил "Справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)" на 3 листах. Кроме того, 26 февраля 2013 года истец представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа также приложение N 3 на 1 листе к уточненным основаниям обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года.

Указанные документы истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" представленные в Федеральный арбитражный суд Московского округа "Справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)" на 3 листах, а также приложение N 3 на 1 листе к уточненным основаниям обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление арбитражного суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает в отзыве ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственной компании "Автодор" предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов следующие земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена: - земельные участки, находящиеся в границах полос отводов и придорожных полос автомобильных дорог государственной компании; - земельные участки, предназначенные для установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос. Согласно части 4 статьи 36 названного Федерального закона, земельные участки, предусмотренные в части 1 этой статьи Закона, предоставляются государственной компании в аренду сроком на сорок девять лет. Таким образом, как указывает ответчик в отзыве, вышеприведенным Законом о государственной компании разграничиваются понятия автомобильных дорог и земельных участков в полосах отвода автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельство регистрации договора аренды земельного участка, на котором эксплуатировались рекламные конструкции ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, т.е. статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении в арбитражной практике определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: - приобретение или сбережение имущества за счет истца; - отсутствие правовых оснований для использования имущества ответчиком; - размер неосновательного обогащения. Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. По мнению ответчика, поскольку истец как государственная компания не уполномочен на самостоятельную установку в полосах отвода своих рекламных конструкций в целях получения прибыли именно от размещения на них рекламы, то к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о неосновательном обогащении. Кроме того, как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с частью 5.6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данное положение закона вступило в силу с 01 июля 2008 года на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе". Из имеющихся в материалах дела разрешений на установку рекламной конструкции усматривается, что все разрешения выданы до 01 июля 2008 года и срок их действия истекает в июне 2013 года. Как указывает ответчик, на момент выдачи разрешений собственность на земельные участки, на которых планировалось установить спорные рекламные конструкции, разграничена не была, следовательно, земельные участки находились в ведении органа местного самоуправления Администрации Одинцовского муниципального района. В связи с тем, что орган местного самоуправления дополнительно не предлагал заключать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также являлся в одном лице субъектом, выдающим разрешения и заключающим договор (как правообладатель земельных участков), то заключение дополнительного договора на размещение рекламных конструкций не требуется, т.к. разрешение на установку рекламной конструкции - итоговый документ. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:935 и 50:20:0000000:934 переданы Государственной компании "Автодор" в аренду на основании договора аренды от 04 февраля 2011 года, то расчет суммы неосновательного обогащения не может начинаться ранее указанной даты. Также ответчик полагает необоснованным расчет суммы задолженности на основании Регламента выдачи согласия в письменной форме на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании "Автодор", утвержденного приказом председателя правления данной Государственной компании от 24 сентября 2010 года N 148, поскольку названный локальный акт не опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По ходатайству истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 февраля 2013 года на 17 часов 45 минут 27 февраля 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа (127994, город Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9), зал 12.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района (далее по тексту - Администрация) выдала Предприятию паспорта средств наружной рекламы и информации, а также разрешения от 17.06.2008 со сроком действия до 16.06.2013 на установку пяти рекламных конструкций (с размером информационного поля 3 x 6 м, площадь одной стороны - 18 м, количество сторон - 2) по адресу: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь": 1) км. 29 + 600, справа по ходу движения из Москвы; 2) км. 23+050 справа по ходу движения из Москвы; 3) км. 23+200, справа по ходу движения из Москвы; 4) км. 23 + 550, слева по ходу движения из Москвы; 5) км. 60+200 слева по ходу движения из Москвы. Данные рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались Предприятием.

07.06.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером 50:20:0000000:934 (для производственных целей и жилых зон, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 1 131 382 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, полоса отвода автомобильной дороги Москва - Минск 16+140 - 84+00 км);

2) с кадастровым номером 50:20:0000000:935 (для производственных целей и жилых зон, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 2 798 131 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, полоса отвода автомобильной дороги Москва - Минск 16+140 - 84+00 км) зарегистрировано 07.06.2010.

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 30.12.2009 N 2133-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о передаче в доверительное управление государственной компании автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и М-1 "Беларусь".

Между Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) и Государственной компанией "Автодор" подписан акт от 30.04.2010 N 1-ГК/1-ПА о передаче автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) в доверительное управление государственной компании.

Росавтодором принято распоряжение от 29.12.2010 N 838-р о предоставлении Государственной компании "Автодор" в аренду на сорок девять лет земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:934 и 50:20:0000000:935.

Между Росавтодором и Государственной компанией "Автодор" на основании названных распоряжений Правительства Российской Федерации и Росавтодора подписан договор аренды от 04.02.2011 N 1-ГК/113-2011-32, по условиям которого государственная компания принимает во временное владение и пользование за плату эти земельные участки (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору), а также акт приема-передачи к договору.

В связи с тем, что указанные рекламные конструкции располагались на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0000000:934 и 50:20:0000000:935 (на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:935 - рекламные конструкции км. 29+600, справа по ходу движения из Москвы; км. 23+050 справа по ходу движения из Москвы; км. 23+200, справа по ходу движения из Москвы; км. 23+550, слева по ходу движения из Москвы; на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:935 - рекламная конструкция км. 60+200 слева по ходу движения из Москвы), Администрация письмом от 18.04.2011 N 1-18/69р (адресаты: Предприятие и Государственная компания "Автодор") известила о том, что в связи с поступившими от Государственной компании документами, подтверждающими прекращение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы, указав при этом в приложенном к письму реестре рекламных конструкций, спорные рекламные конструкции.

Комиссией (в составе представителей Государственной компании "Автодор", Администрации, ГИБДД, подрядной организации НИТП) 04.08.2011 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:934 и 50:20:0000000:935, в ходе которого выявлены упомянутые рекламные конструкции в полосе отвода автомобильной дороги государственной компании М-1 "Беларусь", зафиксировано, что собственником конструкций является Предприятие, конструкции используются Предприятием в целях размещения рекламы.

Извещением от 18.04.2011 N 1-18/69р Администрация уведомила Предприятие о прекращении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Все спорные рекламные конструкции - установленные по адресу: полоса отвода автомобильной дороги М-1 "Беларусь", км. 29+600 (право), км. 23+050 (право), км. 23+200 (право), км. 23+550 (лево), км. 60+200 (лево) - демонтированы 05.08.2011 - 07.08.2011 (акты от 05.08.2011, от 06.08.2011, от 07.08.2011).

Исходя из того, что при размещении рекламы на конструкциях, расположенных на земельных участках, переданных в аренду Государственной компании "Автодор", без осуществления выплат данной Государственной компании, Предприятие получило неосновательное обогащение, Государственная компания "Автодор" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 362.687 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, включив в эту сумму налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 55.325 руб. 26 коп.

При производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска частично и просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, за период с 01 мая 2010 года по 04 августа 2011 года в размере 319.924 руб. 24 коп.

При производстве в суде апелляционной инстанции Государственной компанией "Автодор" представлен уточненный расчет заявленной к взысканию денежной суммы: за период эксплуатации четырех рекламных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:935, с 01.05.2010 по 04.08.2011 (в предыдущем расчете был указан период с 01.04.2010 по 04.08.2011), и за период эксплуатации одной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:934, с 01.05.2010 по 04.08.2011 (в предыдущем расчете был указан период с 01.01.2011 по 04.08.2011). Общая сумма, заявленная к взысканию, составила 319.924 руб. без НДС (в предыдущем расчете она составляла 362.687 руб. 82 коп. с НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о государственной компании) Закон устанавливает правовое положение, цели создания и деятельности, порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческой организации - государственной компании, а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении указанной некоммерческой организации, и использования земельных участков для осуществления деятельности указанной некоммерческой организации.

Согласно статье 4 данного Закона государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог государственной компании; выполнение целей деятельности государственной компании обеспечивается путем осуществления видов деятельности, предусмотренных Законом, и достижения целевых показателей программы деятельности государственной компании на долгосрочный период, установленных в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о государственной компании в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, государственной компании предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог государственной компании.

Как указано в части 4 статьи 36 Закона о государственной компании земельные участки, предусмотренные в части 1 этой статьи Закона, предоставляются государственной компании в аренду сроком на сорок девять лет.

Предоставление Государственной компании "Автодор" в аренду на сорок девять лет земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:934 и 50:20:0000000:935 основано на упомянутых распоряжениях Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и Росавтодора от 29.12.2010 N 838-р, акте от 30.04.2010 N 1-ГК/1-ПА, составленном между Росавтодором и Государственной компанией "Автодор", договоре аренды от 04.02.2011 N 1-ГК/113-2011-32, акте приема-передачи к нему между Росавтодором и Государственной компанией "Автодор" в соответствии с указанными положениями Закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью на том основании, что истец не представил доказательств государственной регистрации названного договора аренды, несмотря на предложения апелляционного суда в судебных заседаниях.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно применив нормы Закона о государственной компании, регламентирующие в том числе предоставление Государственной компании земельных участков в аренду и их использование, суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельства государственной регистрации договора аренды земельных участков от 04 февраля 2011 года не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельных участков, передаваемых Государственной компании "Российские автомобильные дороги", от 04 февраля 2011 года подлежал государственной регистрации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с пунктами 77 - 80 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 22.11.2006)), государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах (приложение N 15), проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки. При государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: "Произведена государственная регистрация" указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. При государственной регистрации права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, в штампе регистрационной надписи на документах после слов: "Произведена государственная регистрация" указывается вид зарегистрированного права, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Записи в штампе регистрационной надписи на документах заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и гербовой печатью.

Формы штампа регистрационной надписи на документах содержатся в Приложении N 15 к вышеназванным Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, сведения о государственной регистрации сделки - аренды земельных участков, переданных Государственной компании "Автодор" во временное владение и пользование, должны содержаться также в штампе регистрационной надписи на оригинале (подлиннике) договора аренды от 04 февраля 2011 года.

Данный договор аренды земельных участков имеется в материалах дела в виде надлежаще заверенной копии.

Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 (части 1, 4, 8, 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о государственной регистрации договора аренды земельных участков, переданных Государственной компании "Автодор" во временное владение и пользование, обязан был исследовать подлинный договор аренды, сведения о государственной регистрации которого должны содержаться в штампе регистрационной надписи. Наличие такого штампа на договоре аренды в силу вышеназванных Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает обстоятельство государственной регистрации договора аренды.

Оценка подлинному договору аренды от 04 февраля 2011 года в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не дана, что могло привести к неправильному выводу об отсутствии государственной регистрации данного договора.

Судом первой инстанции вопрос о государственной регистрации договора аренды от 04 февраля 2011 года также не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Государственная компания "Автодор" ошибочно заявила требование о взыскании с владельца рекламной конструкции платы за ее использование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. Исходя из этого в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не имеется: получение прибыли владельцем рекламной конструкции за счет размещения рекламы третьих лиц на этой конструкции в отсутствие разрешения и договора субаренды с государственной компанией как арендатором земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция не может рассматриваться как прибавление в имущественной массе владельца этой конструкции за счет уменьшения имущественной массы государственной компании, поскольку государственная компания не наделена полномочиями по предоставлению услуг третьим лицам по размещению рекламы, не обладает правом на эту рекламную конструкцию, то есть не может осуществлять эту деятельность по размещению рекламы на конструкции, ей принадлежащей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сторонами данного договора применительно к настоящему делу могли быть Государственная компания "Автодор" как арендатор земельных участков и ответчик как владелец рекламных конструкций.

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или арендатору соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за ее установку и эксплуатацию.

Действующее законодательство о Государственной компании как некоммерческой организации (статья 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 3, 4, 5 Закона о Государственной компании") не содержат запретов на заключение Государственной компанией как арендатором земельного участка договора с владельцем рекламной конструкции на ее установку и эксплуатацию.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 5 Закона о Государственной компании, Государственная компания имеет право давать согласие в письменной форме на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Из пункта 19 части 1 статьи 6 Закона о Государственной компании следует, что Государственная компания имеет право на заключение гражданско-правовых договоров для достижения целей деятельности Государственной компании.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о Государственной компании имущество Государственной компании формируется в том числе за счет доходов, полученных от осуществления деятельности Государственной компании, иных не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о Государственной компании источником финансового обеспечения деятельности Государственной компании являются в том числе средства, связанные с собственной деятельностью Государственной компании.

Из части 11 статьи 36 Закона о Государственной компании следует, что доходы, полученные от использования земельных участков, поступают в самостоятельное распоряжение Государственной компании и направляются на достижение целей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что Государственная компания "Автодор" как арендатор земельных участков, на которых были размещены рекламные конструкции Предприятия, имело право на получение от Предприятия платы за эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Кассационная коллегия не принимает довод ответчика - Предприятия в отзыве о том, что в силу части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе разрешения, выданные Предприятию на установку рекламной конструкции, сохраняли свое действие до июня 2013 года, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе подлежит применению к тем случаям, когда после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, которым введена данная часть, не изменился собственник или арендатор земельного участка, на котором эксплуатируется рекламная конструкция.

В настоящем деле после получения ответчиком - Предприятием разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией, а арендатором земельных участков стала Государственная компания "Автодор".

Невнесение соответствующей платы Предприятием при фактической эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, арендуемых Государственной компанией "Автодор", могло привести к возникновению у Предприятия неосновательного обогащения в виде сбережения указанных денежных средств.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения и период, в течение которого возникло неосновательное обогащение, определил ошибочно, при неправильном применении вышеприведенных норм материального права и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Так, суд первой инстанции также не установил дату заключения Государственной компанией "Автодор" с собственником земельных участков договора аренды; задолженность взыскал с учетом НДС, не дав оценку тому обстоятельству, что Предприятие являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В том числе, для правильного разрешения настоящего спора суд должен установить: - конкретные правоотношения Государственной компании "Автодор", как арендатора земельных участков, и Предприятия, как владельца рекламных конструкций, по эксплуатации рекламных конструкций на данных земельных участках; - конкретную дату заключения Государственной компанией "Автодор" договора аренды земельных участков от 04 февраля 2011 года с их собственником; - обстоятельства и период возникновения у Предприятия денежного обязательства перед Государственной компанией "Автодор" по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций; - квалификацию и размер подлежащих взысканию денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-7027/12,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова