Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-672/13 по делу N А41-42074/2011

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-42074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" - Тельнов В.М., доверенность от 05.10.2011 (срок - 3 года), Куликова Н.С., доверенность от 05.10.2011 (срок - 3 года), Квашнин В.П., доверенность от 05.10.2011 (срок - 3 года),

от ответчика ЗАО "ЭКОлаб" - Гарькун А.А., доверенность то 10.01.2013 г., Мамедов А.Э. оглы, доверенность от 11.01.2013н.

от третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОлаб", ответчика

на решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

(ИНН 7815026980, ОГРН 1027809179705)

к ЗАО "ЭКОлаб" (ИНН 5035025076, ОГРН 1035007106958)

о прекращении нарушения патента на изобретение,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭКОлаб" (далее - ЗАО "ЭКОлаб", ответичк) о запрете изготовления, применения, предложений к продаже, продажи, хранения лекарственного препарата "Эхинацеи настойка" по регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ЛС-001659 от 16.06.2006, по регистрационному удостоверению Министерства здравоохранения и социального развития России N ЛС-001659 от 29.07.2011, в связи с нарушением патента на изобретение N 2163138 "НАСТОЙКА Echinacea purpurea L., СРЕДСТВО НА ОСНОВЕ Echinacea purpurea L. И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ".

Иск заявлен на основании статей 1229, 1248, 1252, 1346, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав (истца) - правообладателя патента на изобретение N 2163138 "НАСТОЙКА Echinacea purpurea L., СРЕДСТВО НА ОСНОВЕ Echinacea purpurea L. И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ" осуществлял действия по изготовлению, хранению и реализации (продаже) препарата "Эхинацеи настойка", в котором использовано запатентованное изобретение истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением от 27.08.2012 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭКОлаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в принятии судами в качестве доказательства результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что, по мнению заявителя, в тексте данного заключения экспертом Пятиным Б.М. допущен ряд существенных ошибок. В частности, заявитель указывает на отсутствие в заключении данных о месте и времени проведения экспертизы, неточное отражение организационно-правовой формы истца (вместо правообладателя патента N RU 2163138 ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" указано ООО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"), ссылается на противоречивый характер выводов, содержащихся в заключении эксперта Пятина Б.М. об идентичности составов по фактическому содержанию лекарственного препарата.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭКОлаб" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку законного представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.01.2013 г.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, учитывая мнение представителей истца и ответчика о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу ЗАО "ЭКОлаб" в отсутствие представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" принадлежит исключительное право на изобретение согласно патенту Российской Федерации N RU 2163138 на изобретение "НАСТОЙКА Echinacea purpurea L., СРЕДСТВО НА ОСНОВЕ Echinacea purpurea L. И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ" с приоритетом от 29.12.1999 г. и сроком действия до 29.12.2019 г.

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" как патентообладатель использует запатентованное изобретение на территории Российской Федерации путем осуществления производства, предложения к продаже и продажи препарата "Эхинацея-ГаленоФарм настойка".

ЗАО "ЭКОлаб" производит и осуществляет реализацию лекарственного препарата "Эхинацеи настойка" по регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 16.06.2006 г. N ЛС-001659, по регистрационному удостоверению Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.07.2011 г. NЛС-001659.

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" полагая, что препарат "Эхинацеи настойка" произведен с использованием элементов запатентованного изобретения истца и содержит все признаки охраняемого изобретения, что, по его мнению, является нарушением ЗАО "ЭКОлаб" исключительных прав на патент Российской Федерации N RU 2163138, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В целях выяснения факта использования ответчиком в лекарственном препарате "Эхинацеи настойка", признаков изобретения, включенных в независимый пункт 1 формулы патента Российской Федерации RU 2163138 на изобретение "Настойка ECHINACEA PURPUREA L., средство на основе ECHINACEA PURPUREA L И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ", суд первой инстанции определением от 22.05.2012 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Пятину Борису Михайловичу (далее - Пятин Б.М.).

В экспертном заключении от 08.12.2011 г. Пятин Б.М. сделал вывод о том, что в лекарственном препарате "Эхинацеи настойка", вводимом в хозяйственный оборот ЗАО "ЭКОлаб", использован каждый признак независимой формулы изобретения, охраняемого по патенту N RU 2163138, принадлежащего ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга".

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав выводы эксперта Пятина Б.М. соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству, принял экспертное заключение от 08.12.2011 г. в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении истцом имеющимися в материалах дела доказательствами нарушения исключительного права истца, удостоверяемого патентом Российской Федерации на изобретение, в связи с чем обоснованно признали исковые требования ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении данных о месте и времени проведения экспертизы, неправильном указании организационно-правовой формы истца, о противоречивом характере выводов эксперта Пятина Б.М. относительно идентичности составов по фактическому содержанию лекарственного препарата и о некомпетентности назначенного эксперта, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при назначении кандидатуры эксперта Пятина Б.М. для проведения экспертизы в рамках настоящего дела отводов со стороны ЗАО "ЭКОлаб" не поступало, иных кандидатур экспертов ответчиком представлено не было. Кроме того, после получения судом результатов экспертизы ЗАО "ЭКОлаб" ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде перовой инстанции не заявляло.

Имеющиеся в материалах дела документы в отношении эксперта Пятина Б.М. свидетельствуют об обладании им специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (т. 2, л.д. 144 - 150).

Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, об использовании в производимом ответчиком лекарственном средстве "Эхинацеи настойка", каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт 1 формулы патента Российской Федерации RU 2163138 на изобретение "Настойка ECHINACEA PURPUREA L., средство на основе ECHINACEA PURPUREA L И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеназванные выводы, ответчик не представил.

Ссылка в заключении эксперта Пятина Б.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г., вместо определения от 22.05.2012 г., не повлияла на правильность окончательных выводов судов по настоящему делу и не привела к принятию судом неверного решения.

Доводы же кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами заключения и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42074/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОлаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова