Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-2136/13 по делу N А40-105430/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-105430/12-48-984

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Арутюнян К.С. дов. 08.02.13,

рассмотрев 06.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Гросстон"

на определение от 18.01.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.

по иску ООО "Металлоресурсы"

к ООО "Гросстон"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гросстон" о взыскании 595 320 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N 21.02/МР-12 и 140 783 руб. 65 коп. - пени по состоянию на 30.07.2012.

Решением от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 22.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Определением от 18.01.2013 апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Гросстон" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом при принятии жалобы к производству, а поскольку апелляционная жалоба была принята к производству определением от 04.12.12, то рассмотрение ходатайства в судебном заседании противоречит нормам процессуального права.

Также ответчик, ссылаясь на ст. 177 АПК РФ считает, что основанием для получения сведений о судебном акте является направление его судом по почте лицам, участвующим в деле. При этом в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика лишь копии определения о принятии искового заявления (л.д. 51, 52).

Учитывая, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, то в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 судом не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока, а пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству применительно к ч. 2 ст. 292 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение и принять новый судебный акт.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.01.13 апелляционного суда следует отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.09.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 04.09.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2012. Суд посчитал, что именно с указанной даты (05.09.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, по выводу суда заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, поскольку определение суда от 03.08.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом по адресу места нахождения ООО "Гросстон" и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Более того, представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела 23.08.2012, при этом апелляционная жалоба подана только 22.11.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, отказав ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Гросстон" было извещено о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с выпиской с сайта Почты России (л.д. 51, 52).

Однако, в соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Учитывая, что согласно распечатке с сайта Почты России (л. д. 52) почта в нарушение указанного положения не вручила вторичное извещение ответчику, в связи с этим лицо не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство нарушает право ответчика на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105430/12-48-984 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина