Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-974/13 по делу N А41-28503/2012

г.Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-28503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фомин А.Ю. - доверенность от 10 марта 2012 года,

от ответчика Мешалкин В.К. - доверенность N 093 от 17 декабря 2012 года,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Реуссир"

на постановление от 10 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЕвроСтиль" (ОГРН 1101101008535)

о взыскании 233 003 руб.

к ООО "Реуссир"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Реуссир" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору от 15.08.2010 N 150/П в размере 233 003 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что удержание обеспечительного взноса основано на п.5.4 договора поставки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для применения положений п.5.4 договора, поскольку покупатель не делал предварительный заказ и не отказывался в получении товара.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 15.08.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N150/П, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить его, в соответствии с оформленным предварительным заказом.

Согласно п. 1.2 договора общий объем подлежащего поставке товара устанавливается в предварительном заказе.

В соответствии с п. 4.2 договора после оформления предварительного заказа, покупатель в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, на основании счета от поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика обеспечительный взнос в размере 20% от суммы заказа. Обеспечительный взнос остается таковым до полного исполнения покупателем обязательств по оплате всех партий товара, в объеме, предусмотренном предварительным заказом.

20.08.2010 г. истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 233 003 руб.

01.01.2011 между сторонами составлено соглашение о продлении срок действия договора поставки на период с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 г.

07.02.2012 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2012 г., согласно которому кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 233 003 руб.

08.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные 20.08.2010 г. денежные средства в размере 233 003 руб. в срок до 20.02.2012 г.

Ответчик отказался возвращать указанную денежную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, и поставщик удержал ее в связи с нарушением покупателем п. 5.4 договора в связи с неоплатой выставленных счетов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 договора цена товара определяется исходя из прайс-листов, предоставляемых поставщиком покупателю, и фиксируется сторонами в предварительном заказе. Предварительный заказ формируется в условных единицах по курсу в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, оформление предварительного заказа покупателем является обязательным условием действия договора, т.е. права и обязанности сторон возникают только после оформления предварительного заказа, и поставщик может выставить счет на оплату товара только после оформления предварительного заказа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика предварительный заказ.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик указал, что истец в течение срока действия договора поставки предварительный заказ на товар не оформлял (т. 1, л.д. 58 - 59).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика также подтвердил, что предварительный заказ сторонами не был сформирован (т. 1 л.д. 144 - 146).

Из п. 4.2 договора следует, что обязанность покупателя по оплате обеспечительного взноса возникает после оформления им предварительного заказа.

В связи с тем, что предварительный заказ не был сформирован, то и у истца не могло возникнуть обязанности по оплате обеспечительного взноса, а у ответчика - обязанности производить выборку и поставку товаров истцу.

Согласно п. 5.4 договора в случае отказа покупателя от заказанного товара в полном объеме или его части, поставщик удерживает в свою пользу обеспечительный взнос, внесенный покупателем. Покупатель письменно извещает поставщика об отказе от товара или его части. В отсутствие такого извещения покупатель несет ответственность в соответствии с п. 5.7 договора, до оплаты товара или отказа от него. Отказом от товара в отсутствие письменного извещения поставщик вправе считать неоплату счета в течение 14 дней со дня его выставления.

Таким образом, основанием для применения положений п. 5.4 договора является отказ покупателя от заказанного товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа покупателя в получении товара от ответчика.

При этом, в материалы дела не представлены счета, которые были бы выставлены ответчиком и не были оплачены истцом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А41-28503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реуссир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова