Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8829/14 по делу N А40-12039/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-12039/13

Резолютивная часть определения оглашена 11.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бурдина А.В., дов. от 20.02.2013 N 2, Зубков С.Б,, дов. от 20.05.2013 N 6

от заинтересованного лица - Романова Ю.В., дов. от 31.03.2014

рассмотрев 11.09.2014 в судебном заседании жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве на определение от 18.07. 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Егоровой Т.А.,

по заявлению ОАО "Юнайтед Телеком"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.07.2014 года Арбитражным судом Московского округа возвращена кассационная жалоба ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России N 5 по г. Москве подала жалобу, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на наличие оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы, который был пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением и опубликованием постановления суда апелляционной инстанции, а также в связи с сезонными отпусками и недостатком сотрудников у инспекции и незначительностью пропуска срока.

Также налоговый орган ссылается на значительный размер доначислений по оспариваемому заявителем решению инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении арбитражного суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве к производству судом кассационной инстанцией установлено, что она направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2014 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.276 АПК РФ срока на подачу.

При рассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не признаны уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку отсутствуют причины объективно препятствовавшие заинтересованному лицу своевременно подать кассационную жалобу.

С учетом данных обстоятельств в соответствии со статьёй 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвратил кассатору обсуждаемую жалобу.

Коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу кассационной жалобы оценены приведённые инспекцией в соответствующем ходатайстве причины пропуска процессуального срока и сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин, препятствовавших ИФНС России N 5 по г. Москве своевременно обратиться в суд.

При этом судом учтено, что представитель инспекции присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и уже 03.04.2014 знал о вынесенном судебном акте, также у него имелась возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого постановления, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ 21.04.2014.

Ссылка в жалобе на позднее опубликование текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не принимается судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку срок на кассационной обжалование истекал 10.06.2014 и налоговый орган располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, однако никаких мер к соблюдению срока, установленного ч.1 ст.276 АПК РФ, не предпринял.

Указание в жалобе на позднее получение судебного акта не подтверждено инспекцией документально.

Кроме того, на данные обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИФНС России N 5 по г.Москве при обращении в суд округа не ссылалось.

Доводы налогового органа о недостатке сотрудников обоснованно отклонены судом с учётом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, так как внутренние организационные проблемы кассатора не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Ссылка в жалобе на значительный размер доначислений оспариваемым заявителем решением инспекции не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, независимо от предмета рассматриваемого спора.

В жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 года по делу N А40-12039/13 оставить без изменения, жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова