Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-661/13 по делу N А41-18583/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-18583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПЕРИ" - Володина А.А., довер. от 07.12.2012 г. на 3 года

от ответчика - ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" - Миронова И.В., довер. от 11.02.2013 г. на 1 год.

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРИ" (истец)

на постановление от 07 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калиниград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (далее - ООО "НиПС") о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа N 1910/001 от 16.03.2011 г. в сумме 1 187 501 руб. 80 коп. за период с мая по июнь 2011 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность, на сумму которой начислены пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды (оборудованием) и наличием у него в связи с этим обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оборудование передано арендатору не в полном объеме, в связи с чем арендатор не мог использовать его по прямому назначению, следовательно арендная плата подлежала начислению с даты передачи оборудования в полном объеме - с 30.06.2011 г.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "ПЕРИ", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт нахождения оборудования (опалубки) в мае, июне 2011 года у арендодателя, в связи с чем начисление и оплата арендных платежей является безусловным.

Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не верно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения N 3 к нему.

Представитель ООО "ПЕРИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "НиПС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2011 г. между ООО "НиПС" (арендатором) и ООО "ПЕРИ" (арендодателем) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 1910/001 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки производства PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанных в спецификации (приложение N 2 к договору), а арендатор - принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора и по окончании срока его действия возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (л.д. 69 - 74, т. 1).

Срок аренды оборудования установлен сторонами в 2 месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора начало срока аренды комплекта оборудования устанавливается с даты передачи хотя бы одного элемента из комплекта оборудования арендатору по акту приема-передачи.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневная арендная плата за каждую единицу комплекта оборудования указана в спецификации в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора (спецификация в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г.) (л.д. 81, 82 - 83, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит авансовый платеж за один месяц аренды комплекта оборудования в размере 1 056 796 рублей 20 копеек (в том числе, НДС).

Как установлено судами обеих инстанций, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекса оборудования в аренду согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.05.2011 г. стороны договорились, что поскольку оборудование передано арендатору не в полном объеме и арендатор не может его использовать по прямому назначению, арендная плата подлежит начислению с даты передачи оборудования, поименованного в приложении N 2 к дополнительному соглашению (л.д. 84, 87, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением N 211 от 06.04.2011 г. арендатор перечислил в пользу арендодателя авансовый платеж в сумме 1 056 796 рублей 20 копеек (л.д. 180, т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРИ" в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 187 501 руб. 80 коп. за период с мая по июнь 2011 года (л.д. 66 - 67, т.1).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПЕРИ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в дополнительном соглашение N 3 от 13.05.2011 г. стороны указали, что поскольку оборудование передано арендатору не в полном объеме и арендатор не может его использовать по прямому назначению, арендная плата подлежит начислению с даты передачи оборудования, поименованного в приложении N 2 к дополнительному соглашению (л.д. 84, 87, т. 1).

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтвержденности факта невозможности использования оборудования в переданном объеме заключением ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 801/С от 28.06.2012 г. (л.д. 48 - 60, т. 2).

Между тем, апелляционной инстанции установлено, что предмет аренды передан в полном объеме (комплекте) лишь 30.06.2011 г., что подтверждено Актом N 30001073.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет аренды был передан ответчику в объеме не позволяющем использовать оборудование по его целевому назначению, следовательно обязательство по внесению арендной платы за период с мая по июнь 2011 года у ответчика не возникло.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по делу N А41-18583/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова