Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8477/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-18583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Пронин В.В., представитель по доверенности от 13.06.2012 г.,

от ответчика - ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" (ИНН: 3906025419, ОГРН: 1023900999495): Рогачева Д.Д., представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калиниград" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-18583/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калиниград" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калиниград" (далее - ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград") о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа N 1910/001 от 16.03.2011 г. в сумме 1 187 501 рубль 80 копейки (том 1 л.д.3-6, ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.114-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ПЕРИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2011 г. между ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" (арендатором) и ООО "ПЕРИ" (арендодателем) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 1910/001, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки производства PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанных в спецификации (приложение N 2 к договору), а арендатор - принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора и по окончании срока его действия возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (том 1 л.д.69-74).

Срок аренды оборудования установлен сторонами в 2 месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора начало срока аренды комплекта оборудования устанавливается с даты передачи хотя бы одного элемента из комплекта оборудования арендатору по акту приема-передачи.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневная арендная плата за каждую единицу комплекта оборудования указана в спецификации в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора (спецификация в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г.) (том 1 л.д.81, 82-83).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит авансовый платеж за один месяц аренды комплекта оборудования в размере 1 056 796 рублей 20 копеек (в том числе, НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекса оборудования в аренду согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.05.2011 г. стороны договорились, что поскольку оборудование передано арендатору не в полном объеме и арендатор не может его использовать по прямому назначению, арендная плата подлежит начислению с даты передачи оборудования, поименованного в приложении N 2 к дополнительному соглашению (том 1 л.д.84, 87).

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением N 211 от 06.04.2011 г. арендатор перечислил в пользу арендодателя авансовый платеж в сумме 1 056 796 рублей 20 копеек (том 1 л.д.180).

Ненадлежащее исполнение ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" обязательств по договору аренды оборудования с правом выкупа N 1910/001 от 16.03.2011 г. в период с мая по июнь 2011 года послужило основанием для обращения ООО "ПЕРИ" с претензией, содержащей требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 1 187 501 рубль 80 копейки (том 1 л.д.66-67).

Оставление арендатором претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды (оборудованием) и наличием у него обязанности по оплате такого пользования за спорный период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно стать 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из совокупного толкования указанных норм, встречное обязательство по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возникает после надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1.1 договора предметом сделки являлись элементы строительной опалубки производства PERI для возведения монолитных бетонных конструкций (том 1 л.д.69).

По условиям пункта 3.4 заключенного между сторонами договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекса оборудования в аренду и подлежит уплате ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. (том 1 л.д.70).

При этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.05.2011 г. стороны договорились, что поскольку оборудование передано арендатору не в полном объеме и арендатор не может его использовать по прямому назначению, арендная плата подлежит начислению с даты передачи оборудования, поименованного в приложении N 2 к дополнительному соглашению (том 1 л.д.84, 87).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство передачи оборудования в полном комплекте (со сверхмощными шпинделями, которые согласно проектной документации закрепляют всю опалубку) лишь 30.06.2011 г. по Акту N 30001073.

Факт невозможности использование оборудования по назначению без данных сверхмощных шпинделей подтверждается заключением ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 801/С от 28.06.2012 г. (том 2 л.д.48-60).

Принимая во внимание, что в нарушение нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем - ООО "ПЕРИ" в пользу арендатора - ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" было передано оборудование, не соответствующее условиям договора аренды с правом выкупа N 1910/001 от 16.03.2011 г. и назначению имущества, не позволившее его использовать, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" не возникло обязательств по уплате арендных платежей за период май-июнь 2011 года.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что счета и счета-фактуры, являющиеся согласно пункту 3.4 договора, основанием арендных платежей, арендодателем в адрес арендатора не направлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Надземное и подземное строительство Калиниград" задолженности по договору аренды с правом выкупа N 1910/001 от 16.03.2011 г. в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года подлежит отмене, исковые требования ООО "ПЕРИ" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-18583/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова