Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12904/11 по делу N А41-11853/2011

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-11853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подлузская Ю.А., доверенность от 25.10.2011 N 32-2011;

от ответчиков: от ФГУП "ФТ-Центр": Чернов И.И., доверенность от 04.07.2011 N 54; Мусалаева А.М., доверенность от 05.09.2011 N 73; от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие": Савич М.А., доверенность от 18.03.2011 N 200Д/28, от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Администрации города Долгопрудного Московской области

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 04 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-11853/11

по иску Администрации города Долгопрудного Московской области

о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения отсутствующими и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр",

третьи лица: открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание реабилитационного центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9 кв.м, инв. N 029:044-358, лит. А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6а; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9 кв.м, инв. N 029:044-358, лит. А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, Институтский переулок, д. 6а; признании права муниципальной собственности г. Долгопрудного на здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9 кв.м, инв. N 029:044-358, лит. А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ООО "ДНПП"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" и третьего лица - ООО "ДНПП" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в процессе приватизации Долгопрудненского научно-производственного предприятия, в состав объектов, не подлежащих приватизации, был включен детский сад N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6а, что следует из утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области 03.06.1994 перечня.

При этом, до приватизации предприятия, приказом Долгопрудненского научно-производственного предприятия от 04.08.1992 N 154 детский сад N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6а, был преобразован в лечебно-реабилитационный центр.

Таким образом, к моменту утверждения плана приватизации детский сад был перепрофилирован.

Впоследствии Комитетом по управлению имуществом Московской области 21.01.2000 реабилитационный профилактический центр был внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.01.2000, реестровый номер 05000338, выданным ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.10.2003 N 5688-р реабилитационный профилактический центр передан в хозяйственное ведение ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России по Акту от 15.07.2005 N 08/1.

В связи с реорганизацией ФГУП "ИК-Центр" Минимущества России в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р, право хозяйственного ведения в отношении реабилитационного профилактического центра перешло к правопреемнику - ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HB N 198963 от 09.04.2008.

Полагая, что в силу закона - в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на спорный объект возникло право муниципальной собственности и в соответствии с Планом приватизации Долгопрудненского научно-производственного предприятия он подлежал передаче в собственность муниципального образования города Долгопрудный, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения отсутствующими и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9 кв.м, инв. N 029:044-358, лит. А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, Институтский переулок, д. 6а.

С учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Администрации города Долгопрудного Московской области о признании права муниципальной собственности г. Долгопрудного на здание реабилитационного профилактического центра исключает возможность оспаривания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" посредством предъявления иска о признании их отсутствующими.

Порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с приложением N 3 к названному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в частности, объекты народного образования.

Судами установлено, что на момент приватизации предприятия, в соответствии с приказом Долгопрудненского научно-производственного предприятия от 04.08.1992 N 154 детский сад N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6а, был перепрофилирован в лечебно- реабилитационный центр.

Правомерен вывод судов о том, что данный объект был обоснованно внесен Комитетом по управлению имуществом Московской области в реестр федерального имущества.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-27553/10.

Право собственности Российской Федерации на реабилитационный профилактический центр подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 серии 50 HB N 198940, выпиской из реестра федерального имущества от 24.01.2008 N 49/7 и выпиской из ЕГРП от 08.06.2009 N 98/014/2009-802.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

К требованиям о признании права собственности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении прав истцу должно было быть известно из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 03.05.2007 N 424 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Долгопрудный Московской области", тогда как с иском истец обратился 28.03.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А41-11853/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова