Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-14791/12 по делу N А40-63455/2012

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-63455/12-70-165

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

Красникова А.П. - Гурдюмв Р.П. по доверенности от 26.02.2013 (три года)

Тимо Т.Л. - Гурдюмв Р.П. по доверенности от 26.02.2013 (три года)

Торп И.Р. - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего

Осипова П.А.

на решение от 02.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Л. Деевым, А.М. Елоевым

по иску ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича

к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен, Торп Ирине Рашидовне

о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" (далее - ЗАО "Глитнир Секьюритиз", должник) в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен, Торп Ирине Рашидовне (далее - ответчики) о солидарном взыскании 1 823 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, рассмотрев исковые требования в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ЗАО "Глитнир Секьюритиз", суды нарушили права истца, поскольку судом не были приняты к рассмотрению доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и Торп Ирины Рашидовны на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Красникова А.П. и Тимо Т.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 ЗАО "Глитнир Секьюритиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ЗАО "Глитнир Секьюритиз", истец указал на то, что Торп Ириной Рашидовной 01.02.2007 были подписаны три договора на оказание информационных услуг с компаниями ОАО "ФИМ групп", ФИМ Управление активами, ФИМ Секьюритиз Лтд, реальность исполнения которых не была подтверждена в ходе выездной проверки должника, проведенной ИФНС N 5 по г. Москвы.

По итогом проведения проверки было установлено, что указанные договоры были составлены для занижения налогооблагаемой прибыли, что привело к недоплате должником 4 948 956 руб. налога на прибыль за 2007 год.

По мнению истца, Красников Алексей Павлович и Тимо Тапио Лайтинен, зная о фиктивности указанных договоров, не предприняли мер по уплате налога на прибыль за 2007 год в период, когда они занимали пост генерального директора должника.

Считая что, действия и бездействие ответчиков привели к причинению убытков должнику в сумме 1 823 137 руб., из которых 989 791 руб. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, 833 346 руб. - пеня на сумму недоимки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств взыскания в общей сумме 1 823 137 руб. либо списания указанных денежных средств с банковских счетов ЗАО "Глитнир Секьюритиз"; обращения взыскания на имущество ЗАО "Глитнир Секьюритиз" на сумму санкций; наличия заявления налогового органа о включении суммы санкций в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Глитнир Секьюритиз" N А40-41119/11-70-196Б.

Более того, судами установлено, что истец не доказал факт совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), направленных на причинение убытка ЗАО "Глитнир Секьюритиз".

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение искового заявления вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Глитнир Секьюритиз" привело к нарушению прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление от 22.06.2012 N 35 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, то есть, после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.03.2012 N 12505/11 ошибочна, поскольку фактические обстоятельства дел не являются схожими.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суды в первую очередь указали на то, что истцом не доказан факт причинения убытков ЗАО "Глитнир Секьюритиз".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-63455/12-70-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева