Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-10520/10 по делу N А40-57084/2009

г. Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-57084/09-67-434

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной

при участии в заседании:

от заявителя - Компания "Линднер АГ" (LINDNER AG): Христофоров А.А, - доверенность от 16.04.2010 - выдана в порядке передоверия (доверенность от 10.06.2008); Веселицкая И.А, - доверенность от 10.06.2008;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Барбашин В.Н, - доверенность от 09.11.2009 N 10/25-746/41;

Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": Барбашин В.Н, - доверенность от 18.01.2010 N 41-84-12;

третьи лица - Кардашев Сергей Николаевич:, - не явился;

Глуховцев Всеволод Эдуардович: - представители Жданова И.Г, - доверенность от 04.01.2008; Овчинникова Е.А, - доверенность от 10.08.2008,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Линднер АГ" (LINDNER AG) (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2010 года,

принятое судьёй Г.В. Черенковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2010 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Компании "Линднер АГ" (LINDNER AG) (Германия)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.12.2008,

третьи лица - Кардашев Сергей Николаевич, Глуховцев Всеволод Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лидер АГ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.12.2008.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кардашев С.Н, Глуховцев В.Э.

Решением от 17.02.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Это решение Компанией обжаловано в порядке апелляционного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Палата по патентным спорам апелляционным судом заменена на Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.02.2010, постановления от 15.06.2010 в кассационной жалобе Компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Требования, предъявляемые пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.09.2010 в 10 часов 20 минут, явились представитель Компании, представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ ФИПС), представитель Глуховцева В.Э. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Кардашева С.Н.

Поскольку Кардашев С.Н надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ ФИПС), представитель Глуховцева В.Э, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 30.12.2008, которым удовлетворено возражение, поданное Кардашевым С.Н, Глуховцевым В.Э, и патент Российской Федерации на полезную модель N 46514 признан недействительным полностью.

При принятии решения Роспатент исходил из следующего.

Названный патент на полезную модель "Стойка с головной пластиной для поддержания конструкции фальшпола, а также конструкция фальшпола" выдан по заявке N 2004128190/22 с приоритетом от 22.09.2004 на имя ЛИНДЕР АГ, Германия. В соответствии с описанием полезной модели предложенное выполнение стойки позволяет использовать головную пластину для различных видов фальшполов и для разных назначений без необходимости использования другой головной пластины для специальных областей применения, благодаря чему упрощается монтаж и снижаются производственные расходы.

Поданное возражение мотивировано ссылкой на несоответствие полезной модели такому условию патентоспособности как "новизна", поскольку из уровня техники известно средство, которому присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели. Таким известным средством является стойка, известная из патентного документа DE 20195898UI дата публикации 18.04.2002. Включенные в зависимые пункты 2-17 формулы полезной модели признаки, характеризующие выполнение стойки, также известны из упомянутого документа. Приведенная формулировка пункта 7 "не несет никакой смысловой нагрузки". Признаки по пункту 10 не могут быть воспроизведены, так как не раскрыт признак "радиус боковых краев лапки". Признаки по пункту 12 являются не существенными. В пункте 14 не раскрыты конструкция и назначение "модульных шин". Признаки пункта 16 в части "крестообразной, Т-образной или параллельной перевязкой" выражены с использованием неопределенной терминологии, а остальные - известны. В отношении включенного в пункт 17 признака "спица" в описании отсутствуют сведения о назначении и расположении указанной "спицы". Относительно независимых в пунктах 18 и 21, касающихся полезной модели "Конструкция фальшпола со стойками по п.1" в возражении отмечено "отсутствие единого творческого замысла по отношению к рассматриваемой группе изобретений". Отмечены недостатки описания в части, относящейся к конструкции фальшпола (не описаны аналоги, не указан технический результат и так далее). Из материалов заявки не следует, что материал плиты и/или наличие ребер жесткости по пункту 18 и пункту 21 обеспечивает достижение определенного результата или имеет какое-либо значение для реализации полезной модели. В возражении указано на известность отдельных признаков пунктов 18-23 формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в частности, в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности.

С учетом даты поступления заявки правовая база для признания недействительным оспариваемого патента на полезную модель включает Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 в редакции Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезной модели предоставляется правовая охрана, в частности, если она является новой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (2) пункта 3.3.1 Правил формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно пункту 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

В качестве ближайшего аналога в возражении указано решение, известное из патентного документа DE 20195898UI. Из этого источника известна стойка, включающая в себя опорную часть и соединенную с опорной частью посредством соединительного элемента с возможностью перемещения головную пластину для поддержания конструкции фальшпола, причем в головной пластине на уловом расстоянии 90 градусов выполнены идущие радиально от центра удлиненные выемки и проходящие между выемками на угловом расстоянии около 90 градусов прорез для вставки, ограничивающие между собой лапки.

Сравнительный анализ признаков решения по патентному документу и решения по независимому пункту 1 оспариваемого патента показал, что известный из патентного документа стойки присущи все существенные признаки, изложенные в независимом пункте 1 формулы модели по оспариваемому патенту.

Таким образом, в представленном лицом, подавшим возражение, уровне технике известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что обуславливает ее несоответствие условию патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 5 Закона; подпункт (3) пункта 2.1 Правил ПМ).

Доводы лица, подавшего возражение, касающиеся признаков, характеризующих частные случаи выполнения стойки, изложенных в зависимых пунктах 2-17 формулы, также убедительны.

Патентообладателю в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС было предложено внести изменения в формулу изобретения и представить уточненную формулу полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 условию патентоспособности "новизна". Уточненные редакции формулы полезной модели патента N 46514 были представлены. Однако в представленные уточненные редакции формулы не включены пункты, относящиеся к полезной модели "стойка". Вместе с тем в них включено два новых объекта полезной модели, охарактеризованных в двух независимых пунктах 2 и 13, отсутствующих в формуле, с которой выдана оспариваемая полезная модель и не раскрытых в описании, что является нарушением требований подпункта (2) пункта 3.3.1. Правил. Поэтому уточненная формула не была принята к рассмотрению.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

Проверив законность решения от 17.02.2010, постановления от 15.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на доказанность Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При принятии постановления апелляционный суд исходил, в том числе и из того, что, как следует из заключения судебной патентно-технической экспертизы, по результатам анализа представленных материалов заявки N 2004128190 и уточненной формулы по патенту N 46514, в описании заявки N 2004128190 не раскрыты объекты полезной модели в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 2, 13 уточненной формулы полезной модели по упомянутому патенту.

Выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта основаны на применении положений статьи 5 Патентного закона, пунктов 2.1, 4.9 Правил ППС, пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.2.2, 3.3.2.4, 19.3 Правил ПМ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-57084/09-67-434 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Линднер АГ" (LINDNER AG) (Германия) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина