Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-4207/11 по делу N А41-39315/2010

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-39315/10

Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой Т.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО "XXI век-ТВ" на определение от 10 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Завирюха Л.В. о возвращении кассационной жалобы ЗАО "XXI век-ТВ" по делу N А41-39315/10

по иску ЗАО "XXI век-ТВ"

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "XXI век-ТВ" (ЗАО "XXI век-ТВ") к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о возложении обязанности передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение ЗАО "XXI век-ТВ" и выдать разрешение на установку и эксплуатацию указанных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 г. иск в части требования об обязании Администрации Красногорского муниципального района Московской области заключить с ЗАО "XXI век-ТВ" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на Пятницком шоссе, 55 км. 650 м. (левая сторона); 55 км 750 м (левая сторона); 55 км 950 м (правая сторона) и на Волоколамском шоссе, 24 км 750 м (левая сторона) оставлен без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований об обязании Администрации Красногорского муниципального района Московской области передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение ЗАО "XXI век-ТВ" и выдать, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на Пятницком шоссе, 55 км. 650 м. (левая сторона); 55 км 750 м (левая сторона); 55 км 950 (правая сторона) и на Волоколамском шоссе, 24 км 750 м (левая сторона) отказано. Взыскано с ЗАО "XXI век-ТВ" в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-39315/10 возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что истец подал апелляционную жалобу по истечении установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. кассационная жалоба ЗАО "XXI век-ТВ" возвращена заявителю. Возвращена заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 123 от 31 января 2012 года.

Определение мотивировано следующим образом:

"Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции оказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано закрытым акционерным обществом "XXI век-ТВ" в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению".

В жалобе ЗАО "XXI век-ТВ" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. отменить и принять кассационную жалобу от 2 февраля 2012 г. к рассмотрению в суде кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие указанного в обжалуемом определении основания возвращения кассационной жалобы п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, на оставление судом без внимания того, что истец не получил до настоящего времени копию решения суда первой инстанции от 5 декабря 2011 г. и что срок на апелляционное обжалование сократился на число нерабочих праздничных дней в начале 2012 г., на невыяснение судом обстоятельств дела в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. в связи со следующим.

Судьей кассационной инстанции с достаточной полнотой вынесены обстоятельства, касающиеся порядка и сроков подачи истцом апелляционной и кассационной жалоб на решение от 5 декабря 2011 г.

Исходя из установленных обстоятельств дела, кассационная инстанция правильно применила ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неудачная формулировка, содержащаяся в абзаце третьем страницы второй определения от 10 февраля 2012 г., не может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемого определения от 10 февраля 2012 г., поскольку при вынесении упомянутого определения судья исходил из того, что условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюдено, а именно - решение первой инстанции от 05 декабря 2011 года не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

С учетом изложенного жалоба ЗАО "XXI век-ТВ" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-39315/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева