Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1596/13 по делу N А41-32054/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-32054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" - Горелов Д.В. по доверенности от 18.12.2012 N 2

от ООО "Артель" - Белова О.Б. по доверенности от 08.06.2012 N 5д/12

от Росимущества - Таранец Е.П. по доверенности от 09.10.2012 N ИИ/08-9554/д

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу

ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга"

на постановление от 22.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк

по заявлению ООО "Артель" о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 заявление ООО "Артель" о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 28.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ном материального права: ст.ст. 36, 37, 40, 150 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Артель" 05.03.2013 через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ООО "Артель", с учетом мнения представителей ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" и Росреестра, указывающих на не получение отзыва, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать ООО "Артель" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, на основании ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

Представителем Росимущества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по делу.

Представители ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" и ООО "Артель" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, с учетом наличия достаточного времени для подготовки позиции с момента принятия кассационной жалобы к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" и представитель Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Артель" возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 заявление ООО "Артель" о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку оно подписано лицом без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, совершившего подпись.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.07.2012 ООО "Артель" представлено заявление о признании должника банкротом от 31.07.2012, подписанное представителем Босовой Ю.О., действующей по доверенности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 заявление ООО "Артель" принято к производству.

Установив, что заявление о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" подписано лицом, неуполномоченным на ведение дела о банкротстве (представленная вместе с заявлением от 31.07.2012 доверенность от 08.06.2012 N 1д/12 на имя Босовой Ю.О. не предусматривала полномочий на ведение дела о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали представители ООО "Артель" Сургутский А.П., действующий по доверенности от 08.06.2011 N 39/11, и Надыров К.Н., действующий по доверенности от 08.06.2011, которые имеют специальные полномочия действовать от имени ООО "Артель" в деле о банкротстве с правом подписи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), участия в собраниях кредиторов должника, голоса на них, в том числе по вопросам заключения мирового соглашения; согласно протоколам судебных заседаний представители ООО "Артель" поддерживали заявленные требования о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" несостоятельным (банкротом); в ходе рассмотрения заявленного ООО "Артель" требования, отложении судебных заседаний по ходатайствам ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" у суда первой инстанции не возникло сомнений в полномочиях лиц, присутствовавших в судебных заседаниях от ООО "Артель"; суд не предложил кредитору обеспечить участие в деле полномочного представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании представители ООО "Артель" одобрили действия Босовой Ю.О. по подписанию заявления о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" банкротом, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что применение п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможно только, в том случае, если бы заявление о признании ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, обозначенных в определении от 10.07.2012, было бы подписано генеральным директором ООО "Артель" с приложением документов, подтверждающих его полномочия, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А41-32054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева