Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-586/13 по делу N А40-92161/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-92161/12-56-847

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лихачева Е.С. - доверенность N 1367 от 02.08.2012.,

от ответчика - Микулович П.В. - доверенность N 31 от 15.10.2012., Куденюк Н.О. - доверенность N 1 от 30.01.2013.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЧИП-Н" (Москва, ОГРН 1027739629857)

3 лицо: открытое акционерное общество "КОМКОР"

о взыскании 204 868 219 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - общество, ответчик) о взыскании уступленного права требования 149 140 888 руб. 68 коп. долга и 55 727 330 руб. 70 коп. неустойки по договорам подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "КОМКОР" (далее - ОАО "КОМКОР", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77804/12-58-736.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77804/12-58-736, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так же суд пришел к выводу, что оснований для объединения указанных дел нет, поскольку предмет требований по делу N А40-77804/12-58-736 не является встречным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что исходя из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что обращение ответчика с иском о признании договора факторинга недействительным не может являться препятствием для рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, поскольку признание сделки недействительной в будущем может повлечь отмену ранее принятого судебного акта в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фирмы. Заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить требования по мотивам, указанным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" подано исковое заявление о взыскании суммы долга и неустойки по договорам подряда, право требования оплаты по которым передано истцу от третьего лица по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2011 N Д-11-3163. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77804/12-58-736, предметом рассмотрения которого является иск общества о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2011 N Д-11-3163.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в связи с отсутствием обязательных оснований для приостановления производства по делу и обстоятельств создающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-77804/12-58-736, рассматриваемого арбитражным судом.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального права к установленным обстоятельствам и принял законные и обоснованные судебные акты.

Также судом установлено, что решением от 19.11.2012 по делу N А40-77804/12-58-736 вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора финансирования под уступку права требования от 28.12.2011 N Д-11-3163. Таким образом, было устранено основание приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-92161/12-56-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева