Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37112/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-92161/12-56-847

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-92161/12-56-847, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629857)

3 лицо: ОАО "КОМКОР"

о взыскании денежных средств в размере 204 868 219,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипенкова Е.С. по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика: Куденюк Н.О. по доверенности от 31.01.2012; Микулович П.В. по доверенности от 15.10.2012; Кочетов К.А. по доверенности от 28.05.2012;

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - ООО "ЧИП-Н") о взыскании уступленного права требования задолженности и неустойки по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77804/12-58-736.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77804/12-58-736.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, нарушая права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал. Определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый акт подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Материалами дела усматривается, что настоящий иск заявлен о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам подряда, право требования оплаты по которым передано от ОАО "КОМКОР" к ОАО "МОЭК" по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2011 г. N Д-11-3163.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77804/12-58-736, предметом рассмотрения которого является иск ООО "ЧИП-Н" о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2011 N Д11-3163, от 30.11.2011 N 310-2011, от 01.12.2011 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам дано следующее разъяснение: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обращение ответчика с иском о признании договора факторинга недействительным не может являться препятствием для рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, поскольку признание сделки недействительной в будущем может повлечь отмену ранее принятого судебного акта в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-92161/12-56-847 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик