Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-1304/13 по делу N А40-18794/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-18794/12-157-182

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Захарчук О.С., дов. от 20.02.2013

от заинтересованного лица Левашова В.Э., дов. от 29.12.2012 N 1039-д

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - заинтересованного лица

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по делу N А40-18794/12-157-182

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святославъ М" (г. Москва, ОГРН 1027700284160) о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святославъ М" (далее - ООО "Святославъ М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ, департамент) от 19.12.2011 N 2847-р в части, касающейся установленной пунктом 3 стоимости выкупаемого имущества и урегулирования разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 146,8 кв. м. по адресу г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 1/9 по вопросам, изложенным в п. 2.1, п. 3.1 договора. Также просило обязать департамент заключить договор на урегулированных в судебном порядке условиях, произвести расчет графика платежей исходя из урегулированной стоимости выкупа помещения.

Решением названного арбитражного суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2012 отменил вышеуказанное решение и удовлетворил заявленное требование, установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 15 470 273 руб. 72 коп.

Не согласившись с судебным постановлением, ДИгМ подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "Святославъ М" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, выразив согласие с содержащимися в нем выводами.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и принятом по делу судебном постановлении.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как установлено судами двух инстанций, распоряжением ДИгМ от 13.12.2011 N 2743-р нежилое помещение площадью 146,8 кв. м. по адресу г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 1/9 внесено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Владеющее данным помещением на основе договора аренды от 12.11.2004 N 1-937/04 ООО "Святославъ М" обратилось в департамент с заявлением о его выкупе, отметив, что согласно выполненному ООО "ИНТЕЛИС-оценка" отчету об оценке от 19.09.2011 N Н-120/11 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 13 003 000 рублей.

19.12.2011 департамент издал распоряжение N 2847-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, д. 1/9, площадью 146,8 кв. м." и направил в адрес общества проект договора купли-продажи. Пунктом 3 данного распоряжения установлена выкупная цена объекта недвижимости в размере 29 620 000 руб., определенная в соответствии с выполненным экспертным учреждением ООО "Центр оценки Аверс" отчетом об оценке.

Общество выразило согласие на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав цену в размере 13 003 000 руб.

Не согласившись с определением стоимости выкупаемого имущества, общество оспорило соответствующую часть распоряжения департамента в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке недвижимого имущества, послуживший основой для установления департаментом выкупной цены, не оспорен. Также посчитал документально неподтвержденным факт существенного завышения содержащейся в этом отчете рыночной стоимости.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил факт противоречия выкупной стоимости недвижимого имущества ввиду наличия двух отчетов об оценке, представленных обществом и департаментом соответственно, и содержащих существенно различающийся стоимостной показатель. В целях устранения выявленного противоречия суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, по результатам проведения которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, равная 15 470 273 руб. 72 коп.

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ заключение эксперта от 16.10.2012, апелляционный суд установил стоимость выкупаемого имущества - 15 470 273 руб. 72 коп.

Довод жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению. Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ссылка в жалобе на неправомерный выбор апелляционного суда в качестве экспертного учреждения предложенного обществом АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", в то время как предложенные департаментом организации предлагали лучшие условия проведения экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению. Кроме того, департамент не был лишен права заявить в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Довод об отсутствии доказательств недостоверности представленного департаментом отчета об оценке и наличии двух альтернативных оценок рыночной стоимости (представленную департаментом и установленную в рамках судебной экспертизы) также подлежит отклонению. Департамент необоснованно не принял во внимание существование отчета об оценке от 19.09.2011 N Н-120/11, выполненного ООО "ИНТЕЛИС-оценка". В то время как назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий по представленным обществом и департаментом отчетам об оценке. Поэтому в данном случае установление достоверности какого-либо отчета не требовалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о признании недействительным распоряжения департамента в оспариваемой части и установлению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 15 470 273 руб. 72 коп.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованного по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18794/12-157-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов