Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1565/13 по делу N А40-80193/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-80193/11-90-350

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Давыдюк Г.Н., дов. от 01.03.2013, Иванникова Н.Н., дов. от 01.03.2013

от заинтересованного лица - Легеза О.А., дов. от 14.01.2013 N 28, Золотухина О.В., дов. от 10.01.2013 N 3

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Икма"

на постановление от 3 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Икма" (ОГРН: 1027700146451)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Икма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по городу Москве от 25.03.2011 N 13-12/02-01/08 "О привлечении налогоплательщика, плательщика боров или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 3073 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного ИФНС России N 43 по городу Москве по состоянию на 16.06.2011 г. в части доначисления (предложения уплатить) недоимки по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Анис-Трейд", ООО "Эвента", ООО "Вит-Торг".

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ОАО "Икма" полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные обществом доказательства по отношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, ОАО "Икма" считает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ОАО "Икма" на предмет соблюдения налогового законодательства за период 2007 - 2008 годы, по результатам которой был составлен акт от 14.01.2011, и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 25.03.2011 N 13-12/02-01/08 "О привлечении налогоплательщика, плательщика боров или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 918 380 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 33 103 633 руб., штраф в размере 17 183 676 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 6 620 727 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 33 586 руб., начислена пеня за неуплату налога на прибыль в сумме 1 854 147 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 153 477 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 47 808 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 06.06.2011 N 21-19/054921 решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 884 533,52 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10 435 218 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Крокус-Схема" и ООО "Аврора". В остальной части решение утверждено и вступило в силу.

Во исполнение указанного решения налоговый орган выставил требование N 3073 об уплате налога на прибыль в размере 60 033 845 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 668 415 руб., пеней в размере 2 088 262 руб., штрафа в сумме 16 540 452 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Анис-трейд", ООО "Вит-Торг", ООО "Эвента".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом были заключены ряд договоров поставки товаров со спорными контрагентами, в соответствии с которыми он являлся покупателем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, не имеют активов, имущества, складских помещений, транспортных средств и работников, не располагают управленческим и техническим персоналом, сведения о численности отсутствуют, декларация по ЕСН представлены с "нулевыми" показателями, зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности названных обществ, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов; по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

При этом по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Анис-Трейд" в качестве адреса местонахождения юридического лица, находится ХРАМ ВОЗНЕСЕНИЕ ГОСПОДНЕ (МАЛОЕ ВОЗНЕСЕНИЕ); по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Вит-Торг" находится жилой дом и договорные отношения с контрагентом на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не оформлялись.

Согласно показаниям лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО "Вит-Торг" (г.Куликова Ю.А.), ООО "Эвента" (г.Адестов А.А.), ООО "Анис-Трейд" (г.Юдин А.И.), они отрицают свою причастность к созданию и деятельности перечисленных организаций, в том числе отрицают, что подписывали финансовые документы по взаимоотношениям с ОАО "Икма".

На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги и др.).

При заключении спорных договоров указывался лишь обезличенный товар не согласовывались цена, сроки и иные условия поставки, в договорах (N 804-ОП и 607-07 от 10.09.2007) с ООО "Вит-Торг" не указано, кто будет осуществлять доставку товара, договоры являются однотипными по своему содержанию. Журналов учета проезда транспортных средств на территорию заявителя за спорный период по требованию инспекции обществом не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено пояснений о том, каким образом велись переговоры с контрагентами, как согласовывались условия и ассортимент поставки и транспортировки конкретных партий товара, не представлены доказательства приемки товара по количеству и качеству, деловая переписка с данными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов (товарные накладные, акты о приемке товаров) не были подписаны спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждено, что товар от ООО "Вит-Торг" поставлялся заявителю непосредственно (напрямую) от заводов изготовителей.

Опрошенные в ходе проверки перевозчики товара - резиденты Республики Беларусь показали, что перевозка товара, ведение переговоров и получение документов по операциям с ООО "Вит-Торг" осуществлялись на хладокомбинате ОАО "Икма".

Российские организации-перевозчики, расчёты с которыми отражены в банковской выписке указанного контрагента, как установлено в ходе проверки, имеют признаки фирм - однодневок, не имеют материальных и кадровых ресурсов для осуществления перевозок груза, по месту регистрации не располагаются, отчётность представляют с нулевыми показателями.

Также налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период им приобреталась аналогичная продукция у заводов-изготовителей, расположенных на территории Республика Беларусь.

При наличии прямых договорных отношений с производителями товара действия общества по заключению договора с ООО "Вит-Торг", зарегистрированным за два месяца до совершённой сделки, и с учётом осуществления поставок напрямую от заводов изготовителей признаны судом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что обоснований невозможности приобретения спорного товара у производителей заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Апелляционным судом на основании анализа банковской выписки ООО "Вит-Торг" также установлено, что полученные денежные средства от ООО "ИКМА" в качестве предварительной оплаты за масло сливочного по Договору от 10.09.07 N 804-ОП ООО "Вит-Торг" перечисляло обратно в ОАО "ИКМА" с аналогичным назначением платежа в сумме равной сумме полученных денежных средств.

При этом представленное заявителем в материалы дела письмо ООО "Вит-Торг" об изменении назначения платежа не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая правовая оценка.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришёл к выводу о неправомерном учёте обществом при исчислении налога на прибыль на затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и заявлении налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не доказанные.

При этом судом дана оценка представленным заявителем в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, которые датированы 2011 годом и не содержат сведений об учредителях и генеральных директорах спорных контрагентов.

Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагентов вышеуказанных обществ заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось, лица, с которыми осуществлялись контакты в ходе исполнения договоров, не указаны.

Налогоплательщик является организацией, занимающейся реализацией молочной и рыбной продукции. Общество, обладая знаниями о характере и специфике поставок данной продукции, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

Выводы апелляционного суда в данной части согласуются с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами протоколов допросов, полученных вне рамок налогового контроля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка общества на незаконное приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных налоговым органом, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность исчисления налоговым органом сумм налогов, которым не были учтены доходы, полученные обществом от сделок со спорными контрагентами, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии установленной судом реальных хозяйственных операций общества с вышеуказанными обществами, учтённые для целей налогообложения затраты были обоснованно исключены инспекцией из расходов, что повлекло доначисление налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делуN А40-80193/11-90-350 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков