Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-9303/10 по делу N А40-45609/2009

г. Москва

4 октября 2010 г.

Дело N А40-45609/09-43-411

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "МИГС" на определение от 10 августа 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10183-10 принятое судьей Федосеевой Т.В. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45609/09-43-411

по иску ООО "ИСК "Импульс"

к ООО "МИГС"

о взыскании 1 607 997 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ООО "ИСК "Импульс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (ООО "МИГС") о взыскании 1 670 997 руб. задолженности по договору генерального подряда от 7 апреля 2008 г. N 01/7 (т.1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-23744/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-45609/09-43-411 изменено в части взыскания долга и расходов по уплате госпошлины по иску. Взыскано с ООО "МИГС" в пользу ООО "ИСК "Импульс" 1 331 354 руб. долга, 15 819 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "ИСК "Импульс" в пользу ООО "МИГС" 203 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 123-125).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/10183-10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Кассационная жалоба возвращена ООО "Московский институт гаражного строительства". Возвращено ООО "Московский институт гаражного строительства" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N438 от 19 июля 2010 г. (т. 2, л.д. 138-139).

Определение мотивировано тем, что ООО "МИГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 12 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45609/09-43-411, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, что срок для подачи кассационной жалобы истек 22 марта 2010 г. (с учетом выходных и праздничных дней), что заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы - 20 июля 2010 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, что в качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что начиная с 13 января 2010 г. финансово-хозяйственная деятельность ООО "МИГС" фактически была прекращена из-за изъятия Прокуратурой города Москвы всей документации (включая договорную) и имущества (включая компьютеры), что изъятие документов и имущества сопровождалось закрытием офиса ответчика, а также прекращением деятельности всех его сотрудников, включая юриста, и по данной причине представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, а почта в адрес ответчика из суда апелляционной инстанции не была ему доставлена, это подтверждается уведомлениями о не вручении, имеющимися в материалах дела, а поэтому лицу о вынесении судом постановления по делу ответчику стало известно только в июне 2010 г., это подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Определение мотивировано также тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, что рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, так как ссылка заявителя на изъятие Прокуратурой города Москвы всей документации (включая договорную) и имущества (включая компьютеры), в связи с чем ответчиком был пропущен срок подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку не подтверждает невозможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок, так как довод заявителя о том, что о вынесении судом постановления по делу ответчику стало известно только в июне 2010 г. и это подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика Эттлер О.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, между тем в назначенное время в судебное заседание апелляционного суда не явился, так как согласно п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал, что доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В определении указано также, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе ООО "МИГС" просит признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А40-45609/09-43-411, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отклоненном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также на поступившие в ООО "МИГС" после подачи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы письма: Симоновской межрайонной прокуратуры во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре г.Москвы от 12 июля 2010 г. N 221-07-10, СУ СК при Прокуратуре г.Москвы адвокату заявителя от 16 июля 2010 г. N 203-95-09/2547, СУ СК при Прокуратуре г.Москвы адвокату заявителя от 21 июля 2010 г. N 217/2-148-09(2-1835)/2790, и на восстановление Девятым арбитражным апелляционным судом при аналогичных обстоятельствах пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по другому делу.

В силу ч. 1 ст. ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "МИГС" не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку приложенными к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы документами не были подтверждены факт изъятия следственными органами документации и имущества ООО "МИГС", а также состав изъятых документов и имущества.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "МИГС" не указана дата возврата ему ранее изъятых, по утверждению заявителя, документов и имущества, однако кассационная жалоба была подана, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что для подготовки и подачи кассационной жалобы по данному делу ООО "МИГС" изъятые документы и имущество не были необходимы.

Данные выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, либо о которых стало известно после принятия судебного акта, не могут служить основанием для отмены данного судебного акта.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 184, 185, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45609/09-43-411 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева