Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-5204/12 по делу N А40-54583/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-54583/11-69-455

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хананов И.Н., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - Посашкова Е.Б., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "РАДУГА КИНО"

на определение от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "РАДУГА КИНО" (ОГРН 1097746189232) о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-54583/11-69-455, в котором взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092), Должником - Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "РАДУГА КИНО" (ОГРН 1097746189232)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания "РАДУГА КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с расследованием органами внутренних дел уголовного дела по присвоению денежных средств по договору подряда, в котором взыскателем является ООО "Климат-Дизайн", должником - ООО "Кинокомпания "РАДУГА КИНО".

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению на основании п. 4 ч. 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда кассационной представитель должника поддержал доводы жалобы. Представитель взыскателя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 744 589 руб. 70 коп. основной задолженности, 494 034 руб. 71 коп. штрафа, 54 193 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист 04.04.2012 АС N 004791747.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник указал на наличие возбужденного уголовного дела по присвоению переданных ООО "КРК" денежных средств в счет оплаты услуг по договорам подряда.

По мнению должника, поскольку денежные средства, взысканные с него на основании решения суда, уже были переданы работнику ООО "Климат-Дизайн" в счет оплаты услуг по договорам подряда, исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ч. 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни Законом "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54583/11-69-455 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева