Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-14910/12 по делу N А40-110813/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-110813/12-46-49

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест" - Бурдакова Т.С. по дов. от 25.02.2013

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" на определение от 25.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями: Комоловой М.В., Бусаровой Л.В., Власенко Л.В., о прекращении производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" на определение от 07.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Архиповым А.А., на постановление от 13.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

по иску закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Газэнергопром-Инвест" (далее - ЗАО "Газэнергопром-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (далее - ООО "Выборгэнергоинвест", ответчик) о взыскании суммы задолженности по заключенным договорам процентного займа в размере 106 045 000 руб., суммы задолженности по начисленным процентам в размере 42 931 466 руб., а также суммы пеней, начисленных исходя из расчета на день вынесения решения.

Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заявили также ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012, в удовлетворении ходатайств ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" отказано. Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "Выборгэнергоинвест" судом апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 производство по кассационным жалобам прекращено в связи с тем, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На указанное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" подали жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просят определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, определение суда первой инстанции от 07.09.2012 подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку, как полагают заявители, данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявители жалоб считают, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции (кроме определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, устанавливают, что третье лицо может вступить в дело на основании своего ходатайства, а может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств. Буквальное толкование части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормами названной статьи предусмотрена возможность обжалования только определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица и только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 названного Постановления по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Прекращая производство по кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и пришел к правильному выводу о том, что ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" поданы кассационные жалобы на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-110813/12-46-49 оставить без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева