Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1658/13 по делу N А40-26095/2011

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-26095/11-82-203

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бреева З.В. по доверенности от 21.12.2011 N 27914

от ответчика - Иванцова М.А. по доверенности от 30.12.2012 N 20-03/4

от третьего лица - Замотаева И.В. по доверенности от 27.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу

ОАО МГТС

на решение от 21.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Я. Мысак

на постановление от 07.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску ОАО МГТС (ОГРН 1027739285265)

к ГУП "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО "Международная страховая группа"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 3 832 438,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 105,73 руб., расходов по оплате услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 105,73 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "Международная страховая группа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "МОСГАЗ" в пользу ОАО МГТС взысканы убытки в сумме 1 792 322,60 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 923 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО МГТС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО МГТС поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате взрыва на газопроводе ГУП "МОСГАЗ", произошедшего 10.05.2009 в районе д. 44 - 46 по Озерной улице, были повреждены и частично уничтожены располагавшиеся в районе пожара линии и сооружения связи, принадлежащие ОАО МГТС, о чем представителями ОАО МГТС и ГУП "МОСГАЗ" 12.05.2009 были составлены соответствующие акты.

Следственным отделом по ЗАО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве по факту аварии было возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ОАО МГТС признано потерпевшим (постановление от 04.08.2009).

В целях восстановления поврежденных линий и сооружения связи ОАО МГТС при содействии подрядных организаций были проведены работы на сумму 4 727 691,08 руб.

В рамках заключенного договора страхования имущества страховая компания перечислила ОАО МГТС страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 895 252,77 руб.

Считая, что ГУП "МОСГАЗ" должно возместить убытки, составляющие разницу между фактическими затратами на восстановление и страховым возмещением, ОАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями на основании ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является опасным производственным объектом, источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и документально подтверждены, при этом размер убытков установлен экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части и в части компенсации расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб., суды указали на необоснованность произведенных затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что авария произошла по вине ответчика вследствие нарушений им требований безопасности опасных производственных объектов; между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением ОАО МГТС в результате этой аварии вреда имеется причинно-следственная связь; согласно экспертному заключению стоимость работ, необходимых для восстановления кабельной связи, телефонных колодцев и телефонной канализации (в случае их повреждения) и приведения их в состояние на момент аварии газопровода, то есть на 10.05.2009, не может превышать 2 687 575,37 руб.; объем работ, указанных в актах на выполненные работы, по объему и стоимости превышают объем работ, необходимый для восстановления кабельной связи, телефонных колодцев и телефонной канализации; заявленные истцом письменные возражения относительно результатов проведенной экспертизы касаются вопросов, для выяснения которых требуются специальные познания, при этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ составляют 200 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 792 322,60 руб., а также компенсации издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., что не оспаривается ответчиком, а также об отсутствии оснований в удовлетворении остальной части исковых требований и издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", в отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются недостоверными, размер понесенных убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно сметами на ремонтно-восстановительные работы, исполненными договорами с подрядными организациями и др., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 82, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежащая возмещению сумма затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ, которую оплатил истец, составляет 700 руб., и она подтверждается платежным поручением от 03.03.2011 N 13716, подлежит отклонению, поскольку суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" и принципом разумности данных расходов, взыскав компенсацию затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО МГТС установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А40-26095/11-82-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МГТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетеркина