Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-830/13 по делу N А40-76134/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-76134/12-153-787

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "СТС Логистик" (г. Москва, ОГРН 1077746376311): Полухин Д.В., - доверенность от 01.12.2012 N 324/16;

от заинтересованного лица -

Татарстанская таможня (г. Казань, ОГРН 1021603150150): Гарипова А.М., - доверенность от 29.12.2012 N 03-14/20840,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СТС Логистик" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2012 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2012 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СТС Логистик"

о признании незаконным постановления Татарстанской таможни от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10404000-1020/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Татарстанской таможни от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10404000-1020/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП).

Решением от 26.09.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной обществом, приведены шесть оснований, в силу которых, по его мнению, решение от 26.09.2012, постановление от 24.12.2012 подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении: ни общество, ни сотрудник таможенного органа, производивший выпуск товара, не знали о существовании страховых документов; поскольку временной момент передачи страхового полиса не доказан, сам факт наличия данного страхового полиса в пакете документов к декларациям свидетельствует об отсутствии события правонарушения; в соответствии с графой "Особые условия" Генерального полиса страхования грузов СГ N 000507/11/1600 застрахованными являются только те перевозки, на которые представлены информационные листы, заверенные представителем страховщика; учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, отсутствие прямой взаимосвязи конкретного Информационного листа с конкретной перевозкой товаров, оформленных по конкретной декларации, является основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП обществом в разумные сроки не получено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключило возможность представлять объяснения и замечания в ходе рассмотрения дела; на момент декларирования спорных деклараций (на момент совершения правонарушения), вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП нет; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу Татарстанская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.02.2013 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Татарстанской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Татарстанской таможни от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10404000-1020/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, являвшимся таможенным представителем (договор об оказании услуг от 12.04.2011 N 0120/02-12-04-1, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 16.12.2010 N 0120/02) в таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ОАО "РАФФ" по ДТ NN 10404050/180411/0001288, 10404050/210411/000133, 10404050/280411/000144, 10404050/170511/000178, 10404050/140711/000274, 10404050/220411/000139, 10404050/030511/000151, 10404050/180511/000176, 10404050/190711/000282, 10404050/260411/000142, 10404050/100511/000157, 10404050/090611/000212, 10404050/270711/0002969, 10404050/050811/0003133, 10404050/050811/0003135, 10404050/290811/0003512, не были включены расходы по страхованию груза в связи с международной перевозкой.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа имелись.

Законность решения от 26.09.2012, постановления от 24.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, подтвержден совокупностью добытых Татарстанской таможней при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден, оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, положений статьи 4, подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", положений статей 179, части 2 статьи 181, статей 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 4.5, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, заключенного между ОАО "РАФФ" и компанией "BjorPemarConstructionandConsultingBCC AB" (Швеция) условий контракта от 10.02.2011 на поставку и шефмонтаж оборудования для лесопитомника по выращиванию культур, оборудования для подготовки субстрата, кассеты, оборудования для работы с шишками, поливочных рам, теплиц, площадок затенения, линии упаковки саженцев, лабораторного оборудования, а также на проведение обучения на объекте покупателя в государственном бюджетном учреждении Республики Татарстан "Учебно-опытный Сабинский лесхоз" и дополнительного соглашения к нему от 22.08.2011, заключенного между ОАО "РАФФ" и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" 01.03.2011 генерального договора страхования грузов СГ N 000507/11/1600, соответствующих инвойсов, платежных поручений, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и поручений к нему, счетов, письма по расчету транспорта, справки о транспортных расходах к счетам, экспортных деклараций, включенного в опись документов ДТ генерального полиса страхования грузов СГ N 000507/11/1600 от 11.04.2011 с печатями страховой компании ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ОАО "РАФФ" и таможенного представителя общества, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП, образуют, в том числе, действия, связанные с заявлением при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Одним из признаков объективной стороны состава этого административного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара. То обстоятельство, что в структуру заявленной таможенной стоимости не включены расходы на страхование груза, что обусловило занижение подлежащих уплате таможенных платежей, обществом не отрицалось. Обществу о страховании товара было известно. Реальная возможность указать в декларации верные сведения, у общества имелась.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, выводы о неосновательности доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-76134/12-153-787 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТС Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов