Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-7842/14 по делу N А41-60726/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-60726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Горизонт"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "МонолитСтройПроект" (ОГРН 1076167004462)

к ООО "Горизонт" (ОГРН 1046706002067)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (ООО "МонолитСтройПроект") к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Горизонт" (ООО "Горизонт") о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 114729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года с ООО "Горизонт" в пользу ООО "МонолитСтройПроект" взыскано: 3000000 руб. неосновательного обогащения, 114729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ ООО "МонолитСтройПроект" от требования о расторжении договора субподряда N 03-13- МСП от 12 февраля 2013 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МонолитСтройПроект" (генподрядчик) и ООО "Горизонт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03-13-МСП согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы: производство прокола методом горизонтально направленного бурения, сварка трубопровода из труб ПНД, протяжка труб ПНД в исполненный прокол на объекте "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи санаторий "Электроника" в соответствии с протоколом о величине договорной цены (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость подрядных работ по указанному договору была согласована сторонами и составила 5 000 000 рублей. Срок выполнения работ: начальный - 15 февраля 2013 года, конечный - 01 апреля 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец перечислил ответчику авансом денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 19 июля 2013 года по 10 декабря 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114729 руб., расчет проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 743, 747, 715, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что договор субподряда N 03-13-МСП был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-60726/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева