Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3541/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-60726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "МонолитСтройПроект" (ИНН: 6167094102, ОГРН: 1076167004462): Афендиков И.С. - представитель по доверенности от 27.08.2013,

от ответчика, ООО "Горизонт" (ИНН: 6722016427, ОГРН: 1046706002067): Ставер Т.В. - представитель по доверенности N 01/юр от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-60726/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (далее - ООО "МонолитСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 114729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3, 69, 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-60726/13 с ООО "Горизонт" в пользу ООО "МонолитСтройПроект" взыскано:

3000000 руб. неосновательного обогащения, 114729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ ООО "МонолитСтройПроект" от требования о расторжении договора субподряда N 03-13-МСП от 12.02.2013, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Горизонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 101-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "МонолитСтройПроект" (генподрядчик) и ООО "Горизонт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03-13-МСП согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы: производство прокола методом горизонтально направленного бурения, сварка трубопровода из труб ПНД, протяжка труб ПНД в исполненный прокол на объекте "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи. Санаторий "Электроника" в соответствии с протоколом о величине договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение N 1 к договору) и ориентировочно составляет 5000000 руб.

Срок выполнения работ: начальный - 15.02.2013, конечный - 01.04.2013 (п. 5.1.1).

20.02.2013 платежным поручением N 15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. (т. 1 л.д. 10).

05.03.2013 платежным поручением N 39 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Письмом N 74 от 20.06.2013, полученным ответчиком 19.07.2013, истец, ссылаясь на нарушения ООО "Горизонт" сроков выполнения работ, отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и просил вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 4500000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 03-13-МСП от 12.02.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.1.1. договора генподрядчик имеет право после представления письменного уведомления отстранить субподрядчика от работ, если субподрядчик:

- не преступил к исполнению своих обязанностей в течение 10 календарных дней с начала выполнения работ по настоящему договору;

- нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней без обоснования причин.

В соответствии с п. 7.1.2. договора отстранение субподрядчика от работ означает отказ генерального подрядчика от исполнения настоящего договора со дня письменного уведомления субподрядчика об отстранении от работ.

С учетом того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с 19.07.2013 по 10.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114729 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что невыполнение ООО "Горизонт" работ по договору было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче строительной площадки, проектной и рабочей документации документально не подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Горизонт" обращалось к ООО "МонолитСтройПроект" с требованием об исполнении истцом п. 2.2.4-2.2.5 договора.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ни по решению суда, несостоятелен и противоречит материалам дела (письмо N 74 от 20.06.2013). В указанном письме истец со ссылкой на ст. 715 ГК РФ просит возвратить ему сумму неосвоенного аванса, что является отказом от исполнения договора (п.3 ст. 450 ГК РФ). Доказательства получения письма об отказе от договора находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 7-8).

Довод ответчика о том, что правоотношения стороны по перечислению платежа в размере 3000000 руб. по платежному поручению N 15 от 20.02.2013 были основаны на условиях договора N 04-13-МСП от 20.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что такой договор не был заключен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо N 57 от 22.05.2013 в котором истец просит ответчика в назначении платежа на сумму 3000000 руб. (платежное поручение N 15 от 20.02.2013) считать номер договора "N 03-13-МСП от 12.02.2013" (т. 1 л.д. 11).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции п. 3, п. 4 ст. 167 АПК РФ документально не подтверждена.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины

Истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга в размере 1500000 руб. после предъявления иска.

При таких обстоятельствах спорная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что отказываясь от требования о расторжении договора, истец изменил предмет и основание иска является необоснованным.

Ссылка заявителя на невозможность отнесения к судебным издержкам расходов, понесенных истцом на основании договора N 28-юр от 22.07.2013, поскольку предметом указанного договора является взыскание задолженности по договору N 03-13-МСП от 12.02.2013, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-60726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова