Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-1640/13 по делу N А40-129084/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-129084/12-124-251

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс"

на определение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Кравченко

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс"

(г.Москва, ОГРН: 5077746949242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Монтаж" (г.Москва, ОГРН: 1087746873235)

о взыскании 275 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2013 года, возвращено исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" Жукова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Монтаж" о взыскании 275 450 рублей долга в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановлением отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не учел, что он исправил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представил выписку по расчетному счету, а невозможность представления других документов обосновал, следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия не приняли, извещены надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями статей 127, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении искового заявления, в том числе, дополнения к исковому заявлению, поданного истцом 06 ноября 2012 года, суд правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленного иска. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127 Кодекса суд обоснованно предложил представить истцу документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований, оставив исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Кодекса. Иные документы, которые не были заявлены в качестве оснований иска, суд представить не предлагал. Ввиду того, что запрошенные документы истец не представил, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса обоснованно возвратил исковое заявление. В этой связи доводы кассационной жалобы истца об устранении недостатков, служивших основанием для оставления искового заявления без движения, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129084/12-124-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина