Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1396/13 по делу N А40-60403/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-60403/12-159-560

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участи в заседании:

от истца - Воловик А.М., ген.директор, протокол от 15.01.2013 N 7, Остриковский А.В., дов. от 19.02.2013

рассмотрев 13.03.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си"

на постановление от 20.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнтерТЭК" (ИНН 7701716620)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу ФПК "Би-Газ-Си" (ИНН 7701026722)

о встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ИнтерТэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си" 590 890, 49 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2008 N 47/13-02 и 36 373, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.07.2012 судом принято встречное исковое заявление ответчика (с учётом уточнения предмета требований в порядке ст.149 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТД "ИнтерТэк" 574 520 руб. убытков (224 520 руб. - затрат по оплате ремонта автомобилей покупателей, вызванного заправкой некачественным дизельным топливом, и 350 000 руб. - стоимости поставленного некачественного дизельного топлива), 315 875 руб. упущенной выгоды от перерыва в реализации дизельного топлива и от сокращения объемов продажи дизельного топлива и 37 664, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 первоначальный иск удовлетворён в заявленном размере. Встречный иск оставлен без рассмотрения определением по делу от 05.09.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанные судебные акты первой инстанции отменены.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 590 890, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 16.04.2012 в размере 18 778, 30 руб. и за период с 16.04.2012 по 13.12.2012 в размере 27311, 41 руб.

Данным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования первоначального иска удовлетворены. С ОАО ФПК "Би-Газ-Си" в пользу ООО "ТД ИнтерТЭК" взысканы задолженность в размере 590 890, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 271, 24 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО ФПК "Би-Газ-Си" отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си", в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, с него по первоначальному иску необоснованно взыскана задолженность за некачественные нефтепродукты, которые были откачены из резервуара истцом и вывезены им. Также ОАО ФПК "Би-Газ-Си" полагает, что выводы суда об отказе ему в удовлетворении встречного иска основаны на ошибочном выводе суда о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

ООО ТД "ИнтерТЭК" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ТД "ИнтерТЭК", извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО ФПК "Би-Газ-Си" поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ОАО ФПК "Би-Газ-Си"сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО ФПК "Би-Газ-Си" (покупатель) и ООО ТД "ИнтерТЭК" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 30.12.2008 N 47/13-02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями договора стоимость товара. Наименование (марка) товара, его количество, цена и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.08.2011 срок оплаты согласован сторонами в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции.

Указанный договор исполнялся сторонами. По состоянию на 31.08.2011 у покупателя имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 251 581, 59 руб., подтверждённая двусторонним актом сверки.

За период с 05.09.2011 по 07.12.2011 истцом поставлено ответчику и принято им нефтепродуктов на общую сумму 5 264 308, 90 руб., из которых оплачено 5 950 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств задолженность ОАО ФПК "Би-Газ-Си" перед поставщиком составила 590 890, 49 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара ООО ТД "ИнтерТЭК" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования истца обоснованы положениями статей 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд исходил из подтверждения факта поставки товара надлежащими документами и его частичной оплаты ответчиком. Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 13.12.2012 в размере 47 271, 24 руб. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки и частичной оплаты нефтепродуктов, а также расчёт процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Возражений в данной части судебного акта кассационная жалоба также не содержит.

Возражая по первоначальному иску и обосновывая требования по встречному иску, ОАО ФПК "Би-Газ-Си" ссылалось на поставку истцом в марте 2011 года некачественного дизельного топлива на сумму 361 422, 20 руб., вывезенного поставщиком с АЗС.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судом установлено, что доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.2 договора, в соответствии с которым при обнаружении несоответствия качества товара покупатель составляет акт и другие документы, а также вызывает телефонограммой в течение 24 часов со дня получения товара от перевозчика представителей продавца, не имеется.

Указанный акт ответчиком не составлялся, образцы поставленного топлива, в том числе из автомобилей, подвергнувшимся ремонту, не отбирались, экспертное исследование топлива на предмет соответствия его качества требованиям технического регламента и ГОСТ 305-82 отсутствует.

Надлежащих доказательств извещения поставщика о претензиях к качеству поставленного дизельного топлива не представлено.

Также судом не приняты в качестве доказательства откачки поставщиком из резервуара и вывоза спорного топлива представленные ОАО ФПК "Би-Газ-Си" акты от 21.03.2011 и от 23.03.2011, поскольку они оформлены без участия представителя поставщика, а указанные в них водители Панин О.В. и Сотников В.В. являются работниками ООО "Лыткаринское СМУ", а не ООО ТД "ИнтерТЭК".

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов на вывоз некачественного топлива.

Вывод суда о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара и возврат топлива поставщику, соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не приняты возражения ответчика по первоначальному иску и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования встречного иска опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку апелляционным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО ФПК "Би-Газ-Си" не представлено доказательств нарушения поставщиком обязательств по поставке дизельного топлива, соответствующего по качеству требованиям, установленным в договоре, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.6 договора качество топлива подтверждается паспортом производителя на каждую партию товара и ОАО ФПК "Би-Газ-Си" не оспаривается представление поставщиком указанных паспортов качества при поставке товара.

Ссылка в жалобе на то, что признание со стороны ООО ТД "ИнетрТЭК" факта откачки дизельного топлива в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ освобождает истца по встречному иску от необходимости доказывания факта неисполнения поставщиком своих обязательств по пункту 2.6 договора, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт признания стороной обстоятельств в порядке, установленном абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ, материалами дела не подтверждён.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО ТД "ИнтерТЭК" в ходе рассмотрения дела не признавал требования истца по встречному иску и его возражения по первоначальному иску, ссылаясь на поставку топлива, соответствующего обязательным требованиям к его качеству и не представление покупателем доказательств, подтверждающих поставку некачественного дизельного топлива.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-60403/12-159-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова