Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-15938/12 по делу N А40-96127/2011

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-96127/11-110-792

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) - Горбенко В.С.- доверен. от 07.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2013

кассационную жалобу ООО "Да-Линк"

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б, Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland)

к ООО "Да-Линк"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

третье лицо: Компания "Grand Beverage Limited",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Grand Beverage Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" взыскано 200 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-96127/11-110-792 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса специалистам в соответствии с ч.1.1 ст. 16 АПК РФ с просьбой разъяснить: "Являются ли действия истца и оплачивающего настоящий судебный процесс общества "Объединенные Пивоварни Хайнекен" по недопущению на российский рынок оригинальной, качественной продукции, произведенной в Ирландии и маркированной товарным знаком "Guinness" самим производителем, с одновременной реализацией российскому потребителю под тем же обозначением "Guinness" суррогата, изготовленного с использованием ароматических добавок - защитой исключительных прав на товарный знак "Guinness".

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, поскольку данное заявление не отвечает требованиям ч.1.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Компания "Диаджео Айрленд" является правообладателем товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.).

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужил факт того, что при производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/040811/0004773 установлен ввоз ответчиком товаров, маркированных обозначением "GUINNESS DGAUGHT", а именно пива в металлических банках емкостью по 0,44 литра в общем количестве 38 880 штук. Декларация на товары N 10009142/040811/0004773, содержащая в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указание на маркировку ввозимых товаров словесным обозначением "GUINNESS", содержит в графах N 8 (получатель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант) сведения об ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Указанные выводы судов основаны на комплексном толковании положений п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1229, ст. ст. 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца, снизив размер компенсации до 200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-96127/11-110-792 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев