Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-997/13 по делу N А41-20593/2012

город Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-20593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: Лысенко Галины Семеновны - лично; Васюка Григория Ивановича - лично, Васюк Л.Д. по дов. от 24.01.13 50 АА 3128959 (номер в реестре д-78);

от ответчиков: Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" - Топтыгин А.В. по дов. от 22.11.12 б/н, Щербинина Ю.А. по дов. от 22.11.12 б/н;

от третьих лиц: Шишенина Владимира Владимировича - неявка, извещен; Валиева Тимура Фидаилевича - неявка, извещен; Костиной Александры Николаевны - неявка, извещена; Крыловой Снежаны Сергеевны - неявка, извещена; Житковой Альбины Алексеевны - неявка, извещена; Почуевой Клементины Всеволодовны - неявка, извещена; Андоникашвили Мераби Лукича - неявка, извещен; Абдуганиева Бахромджоана Абдулатифовича - неявка, извещен; Бронникова Евгения Алексеевича - неявка, извещен; Филдинг-Притчард Елены Александровны - неявка, извещена; Костиной Валентины Михайловны - неявка, извещена; Куроша Петра Яновича - неявка, извещен; Почуева Алексея Викторовича - неявка, извещен; Артеменко Александра Васильевича - неявка, извещен; Кравченко Максима Геннадьевича - неявка, извещен; Машина Александра Борисовича - неявка, извещен;

рассмотрев 12 марта 2013 года кассационную жалобу Лысенко Г.С., Васюка Г.И. (истцов)

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 27 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Лысенко Г.С., Васюка Г.И.,

к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+"

о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружения дачных поселков "Ловия+" от 15 мая 2010 года,

третьи лица: Шишенин В.В., Валиев Т.Ф., Костина А.Н., Крылова С.С., Житкова А.А., Почуева К.В., Андоникашвили М.Л., Абдуганиев Б.А., Бронников Е.А., Филдинг-Притчард Е.А., Костина В.М., Курош П.Я., Почуев А.В., Артеменко А.В., Кравченко М.Г., Машин А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Г.С. и Васюк Г.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружения дачных поселков "Ловия+" от 15 мая 2010 года.

Определением от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20593/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шишенин В.В., Валиев Т.Ф., Костина А.Н., Крылова С.С., Житкова А.А., Почуева К.В., Андоникашвили М.Л., Абдуганиев Б.А., Бронников Е.А., Филдинг-Притчард Е.А., Костина В.М., Курош П.Я., Почуев А.В., Артеменко А.В., Кравченко М.Г., Машин А.Б.

Решением от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20593/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 27 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20593/12 было оставлено без изменения

По делу N А41-20593/12 поступила кассационная жалоба от истцов - Лысенко Г.С. и Васюка Г.И., в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Шишенин В.В., Валиев Т.Ф., Костина А.Н., Крылова С.С., Житкова А.А., Почуева К.В., Андоникашвили М.Л., Абдуганиев Б.А., Бронников Е.А., Филдинг-Притчард Е.А., Костина В.М., Курош П.Я., Почуев А.В., Артеменко А.В., Кравченко М.Г., Машин А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/1146-13-Д2 от 05 марта 2013 года в 10:50). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы - Лысенко Г.С., Васюк Г.И. и представитель Васюка Г.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители ответчика, отвечая на вопрос суда, пояснили, что Арбитражный суд Московской области, по их мнению, должен был рассмотреть спор по существу, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора именно арбитражному суду, на что указывалось в определении от 23 апреля 2012 года Истринского городского суда Московской области (л.д. 63 т. 1). В данном случае, как обратили внимание представители ответчика, из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, такой отказ в рассмотрении этого дела и арбитражным судом лишил бы истца права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция по рассматриваемому вопросу, по мнению ответчиков, соответствует судебно-арбитражной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истцов - Лысенко Г.С., Васюка Г.И. и представителя Васюка Г.И., а также представителей ответчика -Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Пунктом 1.2 Устава Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" установлено, что партнерство осуществляет свою деятельностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях" и настоящим Уставом.

15 мая 2010 года состоялось общее собрание членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" со следующей повесткой дня:

1. Отчет ревизионной комиссии за 2009 год.

2. Отчет и.о. директора о проделанной работе за 2009 год.

3. Выборы (голосование):

3.1. Вступление в члены Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" по заявлениям;

3.2. Выборы членов Правления Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+";

3.3. Выборы Ревизионной комиссии Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+";

3.4. Выборы Директора Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+";

3.5. Выход из состава членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" по заявлениям.

4. Необходимость изменения организационно-правовой формы Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" (на голосование).

5. Санкции к неплательщикам целевого взноса, в размере 25 000 руб., (принятого на общем собрании от 09 февраля 2008 года протокол N 2) (голосование).

6. Смета на установку двухтарифных счетчиков и последовательность перехода на двухтарифные расчеты электроэнергии (на голосование).

7. Предварительный сметный расчет на устройство ливневых стоков в Д.П. "Славенка" (на голосование).

8. Изменение размера оплаты членских взносов, пропорционально размеру земельного участка собственников (на голосование).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом N 7 очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" от 20 мая 2010 года.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области истцы в обоснование недействительности решений, принятых на общем собрании членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" 15 мая 2010 года ссылаются на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания. В связи с чем, по мнению истцов, принятые на нем решения являются недействительными. Так, как указывают истцы, Шишенин В.В., Валиев Т.Ф., Костина А.Н., Крылова С.С., Житкова А.Д. к началу общего собрания от 15 мая 2010 года еще не были приняты в члены Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+", поэтому не должны были учитываться при определении кворума собрания. Волкова Л.К. и Гриних Г.П. были приняты в члены Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" лишь в 2011 году, в связи с чем указание этих лиц среди присутствующих членов некоммерческого партнерства в 2010 году, а также их учет при подсчете кворума являются неправомерными.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды пришли к выводу о том, общее собрание членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" от 15 мая 2010 года было созвано и проведено с соблюдением Устава названного некоммерческого пратнерства, а также требований действующего законодательства о некоммерческих организациях, в том числе Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лысенко Г.С., Васюка Г.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Лысенко Г.С., Васюка Г.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20593/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Галины Семеновны и Васюка Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов