Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-15937/12 по делу N А40-35727/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

дело N А40-35727/12-155-329

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Языкова Е.С., дов. от 24.10.2012

от ответчика - Столярова Т.В., дов. от 29.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 29 588 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию в размере 29046 рублей 60 копеек за период сентябрь-октябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рублей 60 копеек за период с 01.01.11 г. по 24.02.12 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что ДИГМ не являлся потребителем по спорной задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 1913,9 кв. м по ул. Кржижановского, д. 30/20, корп. 5, которые переданы Департаменту имущества г. Москвы в оперативное управление.

Согласно представленному ОАО "МОЭК" акту проверки потребителя N 21/07-ОТИ от 13.01.2011 г. через присоединенную сеть осуществляется отпуск тепловой энергии на данный объект. При проверке установлено, что в помещениях проводятся ремонтные работы. Объем тепловой энергии определен по тепловым нагрузкам.

Выставленные счета за период сентябрь - октябрь 2011 г. на сумму 29 046 руб. 60 коп. не оплачены ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 542 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 201, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождают собственника как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилые помещения использовались другими лицами, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно исходил из того, что факт внедоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актом проверки потребителя N 21/07-ОТИ от 13.01.2011 г., что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на собственника помещения в лице Департамента имущества города Москвы, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства заключения иными лицами договора энергоснабжения с истцом и оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-35727/12-155-329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева