Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1016/13 по делу N А40-69428/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-69428/12-10-649

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баткина Е.Н. дов. 22.12.12,

от ответчика - Глотова И.В. дов. 01.11.12,

рассмотрев 06.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 13.11.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НПО Завод "Волна"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО Завод "Волна" о взыскании 191 360 000 неустойки по государственному контракту N 249/7/с/11-1 от 28.02.2011.

Решением от 16.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания 20 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 13.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом истец указывает, что сниженная судом ниже двукратной учетной ставки Банка России договорная неустойка нарушает положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и не компенсирует потерь кредитора, учитывая существенное нарушение срока поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, предусмотренная п. 10.2 контракта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 000 рублей (что соответствует однократной учетной ставке Банка России) на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того взысканная неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств.

При этом суды исходили из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено, а ответчик указал, что срок поставки трех единиц товара еще не наступил, а поставка двух единиц осуществлена с незначительной просрочкой, при этом неустойка начислена от общей цены контракта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69428/12-10-649 и постановление от 13.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина