Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1553/13 по делу N А40-58861/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-58861/12-156-546

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Совхоз имени Кирова" - не явился, извещен,

от ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" - Дорофеева Ю.С. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,

по иску Открытого акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 11055006317519)

к Открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070)

о взыскании 7 193 908 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070)

к Открытому акционерному обществу "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 11055006317519)

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" задолженности по договору займа N 9-2008 от 02.06.2008 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 498 908, 59 рублей, неустойки в размере 1 695 000 рублей.

Протокольным определением от 24.07.2012 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Совхоз имени Кирова" к ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" о признании недействительным договора займа N 9-2008 от 02.06.2008, как сделки с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" в пользу открытого акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" задолженность по займу в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 498 908, 59 рублей, неустойку в размере 1 695 000 рублей, всего 7 193 908,59 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 695 000 рублей в связи с необоснованным неприменением судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" и ОАО "Совхоз имени Кирова" был заключен договор займа от 02.06.2008 N 9-2008 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 28.07.2009, N 3 от 27.07.2010, N 4 от 01.08.2010, N 5 от 01.02.2011, N б/н от 28.08.2008, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 27.07.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере от 12% до 16% годовых.

Судами установлено, что в указанный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 498 908, 59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2009 к спорному договору займа установлено, что несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов по договору влечет начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по договору.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал возможным принять его во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в возврате основного долга по займу за период с 27.07.2011 по 30.06.2012 в размере 1 695 000 рублей. При этом, посчитал, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-58861/12-156-546 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко