Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9485/14 по делу N А40-67150/2013

Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-67150/13-102-58

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Парфенов ДИ, дов. от 17.07.2014,

от ответчика - Жихарева АВ, дов. от 05.11.2013,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 21.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 28.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971)

о взыскании 1 448 772 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании 1 448 772,03 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на оценке отсутствующих в материалах дела доказательств, в том числе памяток приемосдатчика.

По мнению ОАО "ПГК", его вина в простое вагонов на станции Сызрань-1 на путях общего пользования материалами дела не подтверждена. Более того, как указывает ответчик, суд вынес решение без учета того обстоятельства, что все акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, подписаны ответчиком с разногласиями, что, по мнению ответчика, исключает его вину в простое вагонов.

Также в обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства сторон о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала и ссылается на несвоевременное размещение на официальном сайте суда резолютивной части обжалуемого решения.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что он не заявлял ходатайства об изменения подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Также между истцом и ответчиком заключены договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов и дополнительное соглашение N 9 от 27.12.2012 к этому договору, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

По условиям договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 сборы и платы списываются истцом из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно материалам дела в период с 17.05.2012 по 18.05.2012 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны, которые по условиям договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 должны были быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (далее - ППС) под пропарку.

Однако в период с 18.05.2012 по 31.05.2012 пути ППС были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, поэтому вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

При этом период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи в связи с тем, что пути ППС были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, составил с 10:00 8.05.2012 по 3:25 31.05.2012.

Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору на организацию расчетов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 448 772,03 руб.

Поскольку начисленная истцом плата ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в данном случае факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе данными ГВЦ ОАО "РЖД", подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов, указанный расчет ответчиком не опровергнут и контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010, N 237-жд от 27.12.2007, дополнительного соглашения N 9 от 27.12.2012, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на оценке отсутствующих в материалах дела доказательствах, в том числе памяток приемосдатчика, несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судами, факт простоя вагонов на путях станции в ожидании подачи подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы. Наличие же или отсутствие в деле памяток приемосдатчика само по себе не опровергает факт простоя вагонов, в достаточной мере подтвержденный совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что все акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, по мнению ответчика, исключает его вину в простое вагонов, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по независящим от ответчика обстоятельствам.

Довод ответчика о необоснованном оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства сторон о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что ходатайство о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Самарской области было заявлено только ответчиком.

Несвоевременное же размещение на официальном сайте суда резолютивной части обжалуемого решения, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, несмотря на то, что является процессуальным нарушением, с учетом законности и обоснованности этого решения, само по себе основанием к его отмене не является.

Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику отклоняется, как не имеющая отношения к данному спору, поскольку в названных делах, в отличие от настоящего дела, ответчиком были заявлены конкретные возражения с представлением доказательств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы

дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-67150/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин