Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-173/13 по делу N А40-90424/2012

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-90424/12-84-909

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Хлебзавод N 18": Ситник М.Г., дов. от 01.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Грачев А.В., дов. от 01.06.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Росимущества: Федотов Д.Л., дов. от 19.12.2012 N ОД-16/58444 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ВЕСТА": Хамула О.С., дов. от 23.11.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ПлатСтрой": неявка, извещен

от третьего лица СПИ Савеловского РОСП УФССП по Москве Назарчук Я.В.: неявка, извещено

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Росимущества

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Хлебзавод N 18" (ОГРН 1027739071370)

к ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1117746891130); ООО "ПлатСтрой"; Росимуществу (ОГРН 1087746829994),

третье лицо: СПИ Савеловского РОСП УФССП по Москве Назарчук Я.В.,

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хлебзавод N 18" (далее - ЗАО "Хлебзавод N 18") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, проведенных 26.06.12 по сводному исполнительному производству N 55949/11/35/77-СД; признании недействительным протокола о результатах торгов (имеющего силу договора) от 26.06.2012 о продаже арестованного имущества нежилого помещения, кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 1; признании недействительным протокола о результатах торгов (имеющего силу договора) от 26.06.2012 о продаже арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 77-77-12/022/2009-062, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 4.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для вынесения реализации имущества должника на торгах в силу того, что на момент проведения торгов требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Савеловского РОСП УФССП по Москве Назарчук Я.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования ЗАО "Хлебзавод N 18" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Росимущество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков - Росимущества и ООО "ВЕСТА" доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ПлатСтрой" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы свевременно не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва вынесено постановление от 25.11.2011 о возбуждении сводного исполнительного производства N 55949/11/35/77-СД, должником по которому выступало ЗАО "Хлебзавод N 18".

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 на реализацию в Росимущество переданы нежилые помещения: кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-062, расположенное по адресу г. Москва, ул. Часова, д. 6 корп. 3, стр. 4; кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057 расположенное по адресу г. Москва ул. Часова, д. 6, корп. 3, стр. 1.

В соответствии с уведомлением, размещенным на информационном ресурсе в сети "Интернет" Росимущества, торги по продаже данных объектов недвижимости были назначены на 26.06.2012.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что до проведения торгов исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство N 55949/11/35/77-СД, оплачены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель 26.06.2012 на основании статей 6, 14, 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации имущества ЗАО "Хлебзавод N 18": нежилого помещения, кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-062, расположенного по адресу г. Москва, ул. Часова, д. 6 корп. 3, стр. 4, нежилого помещения, кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-057, расположенного по адресу г. Москва, ул. Часова, д. 6 корп. 3, стр. 1 - в связи с необходимостью уточнения сведений об оплате задолженности ЗАО "Хлебзавод N 18".

Судами указано, что, несмотря на то, что по состоянию на 26.06.2012 отсутствовала задолженность по сводному исполнительному производству N 55949/11/35/77-СД, а исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены, состоялись торги, на которых были проданы вышеуказанные нежилые помещения.

При исследовании материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что судебный пристав-исполнитель Назарчук Я.В. вынес постановление от 29.06.2012 об отзыве арестованного имущества с реализации, а 05.07.2012 были вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым денежные средства возвращены ООО "ВЕСТА".

В ходе исполнительного производства установлено, что должником погашен долг в полном объеме, в связи с чем, 05.07.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55949/11/35/77-СД со снятием всех ограничений и запретов по исполнительному производству.

Судами правомерно указано, что правового значения не имеет то, что были ли названные постановления об отложении исполнительских действий своевременно получены организатором торгов, поскольку ко дню проведения торгов исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось фактическим исполнением, что следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку указали, что в деле имеются доказательства добровольного погашения ЗАО "Хлебзавод N 18" задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90424/12-84-909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова