Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6395/12 по делу N А41-44846/2010

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А41-44846/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "НАТУСАНА": Кицина И.И., доверенность N 23 от 18.04.2012,

от заинтересованного лица - Щелковская таможня: не явилась,

от третьего лица - Московская областная таможня: Гвоздев Ю.Г., доверенность N 03-17/333 от 12.01.2012,

рассмотрев 02 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни, Московской областной таможни

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 06.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НАТУСАНА" (ОГРН:1027739294714) к Щелковской таможне об оспаривании действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара,

третье лицо: Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Щелковской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щелковская таможня и Московская областная таможня обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу кассационной коллегий было рассмотрено заявление представителя Щелковской таможни и Московской областной таможни. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 произведена замена Щелковской таможни на Московскую областную таможню (далее - таможенный орган) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в кассационный суд, Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой "Dr. Theiss Naturwaren GmbH" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 01.06.2010 N 643/45352044/170 (далее - контракт), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает биологически активные добавки к пище производства Германии, указанные в приложении-спецификации N 1, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма настоящего контракта составляет 275 000 Евро.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цены на товар устанавливаются в ЕВРО и принимаются DDU Moscow Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Согласно пункту 5.2 контракта товар имеет срок годности менее 30% со дня выпуска.

Продавец и покупатель составили спецификацию N 1, а также заключили дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к контракту, согласно которому стороны договорились о том, что товар, указанный в спецификации к контракту, поставляется на территорию Российской Федерации в целях проведения рекламных акций в виде реализации по сниженной цене либо распространения в качестве рекламных образцов, рассчитанных на конечного потребителя, ввиду ограниченного срока годности товара.

В рамках названного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему в августе 2010 года Обществом на Пушкинском таможенном посту Щелковской таможни по ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518 к таможенному оформлению предъявлен товар -биологически активные добавки к пище.

При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом при расчете стоимости товара общество учитывало, что поставленный товар имеет срок годности менее 30% со дня выпуска, как предусмотрено контрактом.

Одновременно с ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518 Обществом предоставлен в таможенный орган комплект документов, в том числе: контракт от 01.06.2010 N 643/45352040/170 с указанием на 30% ограничение срока годности товара и дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к контракту.

При проведении документальной проверки Пушкинским таможенным постом Щелковской таможни установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110060/030810/00010311, в связи с чем таможенным органом запросом от 03.08.2010 у заявителя истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений по указанной ГТД в срок до 16.09.2010.

На ДТС-1 к ГТД N 10110060/030810/00010311 таможней поставлена отметка "ТС подлежит корректировке".

В связи с указанными действиями таможенного органа Обществом представлены в период с 04.08.2010 по 09.08.2010 в таможенный орган уточненные ДТС-2 по всем четырем ГТД N 10110060/030810/00010311, N 0110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518, в которых таможенная стоимость рассчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (исходя из срока годности товаров 80%, ранее ввозимым обществом на основе другого контракта).

Указанная в ДТС-2 таможенная стоимость по всем четырем ГТД принята таможенным органом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на декларациях.

16.09.2010 заявителем направлены в таможенный орган запрошенные дополнительные документы, имеющиеся у него в наличии, а также даны пояснения по условиям поставки, из которых следует, что ввезенный товар поставлялся на территорию Российской Федерации в целях проведения рекламных акций в виде реализации по сниженной цене либо распространения в качестве рекламных образцов, рассчитанных на конечного потребителя, ввиду ограниченного срока годности товара, следовательно, спорные товары не являются идентичными по отношению к товарам со сроком годности 80%, ранее ввозимым по другому контракту, в связи с чем их цена ниже цены, указанной в ДТС-2.

Не согласившись с действиями таможенного органа, приведшими к корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу исходя из срока годности ввозимых товаров 30%.

Суды посчитали, что действия таможни, формализованные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10110060/030810/00010311 путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке", привели к неверному определению таможенной стоимости товаров как по указанной ГТД, так и по другим трем спорным ГТД, поскольку Общество на основе указанных действий было вынуждено рассчитать таможенную стоимость ввозимых товаров по завышенной цене (исходя из срока годности 80%, а не 30%). При этом таможенный орган располагал всеми необходимыми документами, которые представило ему Общество, позволяющими определить таможенную стоимость товаров по первому методу.

На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что действия таможенного органа, приведшие к корректировке таможенной стоимости товара как по ГТД N 10110060/030810/00010311, так и по ГТД N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск без уважительных причин срока для обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судами не проверено соблюдение заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуются исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов и с какого момента должен исчисляться срок на подачу заявления о признании незаконными действий таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, в суд относительно каждой спорной ГТД; соотнести установленные обстоятельства с датой подачи соответствующего заявления в арбитражный суд и уточнений требований по поданному заявлению, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А41-44846/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова