Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1138/13 по делу N А40-51941/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-51941/12-158-501

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Дербеневым А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) - не явился, извещен.

рассмотрев 13.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 170 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель считает что в материалах дела содержится предложение о возмещении ущерба, выставленное в порядке суброгации, под исх. N 0002078569-002 от 22.07.2010 г.

В ответ на предложение о возмещении в порядке суброгации, представитель ОАО "АльфаСтрахование" направил письмо от 20.08.2010 N 817/08, где не оспаривает факт наступления страхового случая, участником которого является водитель "Субару" (государственный регистрационный знак К 383 ЕН 150), застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ 0475362928).

В п. 3 вышеуказанного письма, представителем ответчика подтвержден факт выплаты в неоспоримом в размере 31 699 руб. 90 коп. Данный факт подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор между ответчиком и страхователем Петрушиным А.А.

Истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.09 согласно которой страховой полис серии ВВВ N 0475362928 в момент дорожно-транспортного происшествия находился у Петрушина А.А. (причинителя вреда) и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения. Также, согласно информации с сайта РСА, данный полис был отгружен ОАО "АльфаСтрахование".

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются надлежащим подтверждением доводов истца о том, что ответственность причинителя вреда на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика

Кроме того, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уничтожение полиса, информация с сайта РСА о том, что полису присвоен статус уничтоженный, не свидетельствует о том, что полис не выдавался страховщиком виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, в связи с нижеследующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2009 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Петрушиным А.А., управлявшем автомобилем "Субару", (государственный регистрационный знак К 383 ЕН 150), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа", (государственный регистрационный знак А 623 НР 199), застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N 1020 0322499 по риску "автокаско".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрушина А.А. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7).

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Киа", (государственный регистрационный знак А 623 НР 199) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленным документам, составила 92 349 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением N 792 от 20.07.2010 г. (л.д.15)

Учитывая данные обстоятельства, истец принял на себя обязательства по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства, оплатив страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 92 349 руб. 66 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Петрушина А.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0475362928.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, обусловленного взысканием с ответчика суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленной суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств действия спорного полиса на момент данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств заключения ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдачи страхового полиса ВВВ N 0475362928) с причинителем вреда - водителем Петрушиным А.А..

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Признавая справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами, подтверждающими заключение с водителем спорного договора страхования - полиса об ОСАГО за вышеуказанным номером, ответчик не опроверг, а суд не установил обстоятельства происхождения этого полиса, предъявленного нарушителем при разборе дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк такого страхового полиса является документом строгой отчетности.

Отказывая в удовлетворении требования истца в связи с неуплатой страхователем страховой премии при заключении договора страхования, суды не учли, что отношения агента страховой компании, которая поручает ему заключать от имени этой страховой компании договоры страхования путем оформления полиса, не входят в предмет доказывания в данном деле. И то обстоятельство, что он (агент) не отчитался за оказание услуги по заключению договора страхования внесением полученной от страхователей денежной суммы (страховой премии), не означает, что договор страхования не был заключен ответчиком.

Признание ответчиком утраченным полиса или в ином качестве с направлением об этом сведений в Российский Союз Автостраховщиков не является основанием для освобождения от ответственности в порядке суброгации.

Отношения страховой компании с РСА как члена этой организации также не влияют на обстоятельства дела.

Факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда по полису обязательного страхования серии ВВВ N 0475362928 подтвержден информацией РСА об отгрузке данного бланка страхового полиса ответчику и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009 г.

Довод заявителя о том, что бланк полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, утрачен до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку страховой полис серии ВВВ N 0475362928 в момент дорожно-транспортного происшествия находился у Петрушина А.А. и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление судов обеих инстанций отменяются как не соответствующие нормам материального права.

Разногласий между сторонами относительно размера суммы ущерба не имеется, ущерб исчислен с учетом износа и подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебный акт о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации 55 170 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Альфа Страхование" относятся расходы ООО "Росгосстрах", связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, всего в размере 6 206 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-51941/12-158-501, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации 55 170,01 руб., 6 206,80 руб. - расходы по госпошлине.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова