Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1937/13 по делу N А40-84672/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-84672/12-148-798

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд ИмпериалГрупп" Подколзин С.А., доверенность от 12.03.2013, Магомедов М.Д., доверенность от 12.03.2013,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИмпериалГрупп"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-84672/12-148-798

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд ИмпериалГрупп" (ОГРН.1117746007015)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Империал Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N 1/297, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что он не может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не является ни арендатором, ни иным законным пользователем спорного помещения, а также считает, что административным органом нарушена процедура его привлечения к ответственности в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие не извещенного законного представителя общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия административного органа.

Управлением в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв, из которого следует, что административный орган полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2012 управлением на основании поручения Кузьминской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 17.04.2012 N 07-05-12 проведена проверка соответствия деятельности общества обязательным требованиям правовых актов по пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17.

В ходе проведения проверки выявлены следующие факты нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации:

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа таб. N 1, таб. N 2 п. 5 НПБ 104-03;

- в коридоре у уборных помещений, а также в фойе центрального выхода со 2-го этажа допущено устройство шкафов для хранения уборочного инвентаря и прочих предметов п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.26;

- на лестничной клетке на 2-м этаже запасного эвакуационного выхода на стене устроена полка, выступающая из плоскости стены п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.32;

- на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами (тамбур запасной лестничной клетки на 1-м этаже, холл центрального выхода на 2-м этаже) ППБ 01-03 п. 53;

- в коридоре на полу допущено применение линолеума с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- офисные помещения N 3 и N 17 не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями п. 3 ППБ 01-03; п. 12.16 НПБ 88-2001;

- ширина коридора менее 1,2 метра из-за дверей кабинетов, открывающихся в коридор п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.26;

- не предусмотрено дымоудаление из коридора 2-го этажа, не имеющего естественного освещения п. 3 ППБ 01-03; СНиП 2.08.02-89* п. 1.158;

- на лестничном марше 1-го этажа запасного эвакуационного выхода установлена дополнительная металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара ППБ 01-03 п. 40.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2012 N 354, составленном при участии администратора общества и его представителя по доверенности (юрисконсульта).

Обществу выдано предписание от 15.05.2012 N 354/1/87 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Акт, предписание и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены 15.05.2012 представителем общества по доверенности под роспись.

В установленное уведомлением время 17.05.2012 с участием представителя общества по доверенности составлен протокол N 1/297 об административном правонарушении.

Определением от 17.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2012 в 11 час. 00 мин. Копия данного определения получена представителем общества по доверенности по роспись 17.05.2012.

Указанное административное дело рассмотрено в отсутствие извещенного законного представителя общества. По результатам рассмотрения принято постановление от 31.05.2012 N 230, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации здания по адресу г. Москва, ул. Ферганская, д. 17, нарушены пункты 3, 40, и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 15 Норм пожарной безопасности 104-03, пункт 12.16 Норм пожарной безопасности 88-2001, пункты 1.158*, 6.18*, 6.25*, 6.26*, 6.32* СНиП 21-01-97*, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом, протоколом об административном правонарушении и выданным административным органом предписанием.

Правильно применив положения СНиП 21-01-97* и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судами учтено, что заявитель не оспаривает сам факт правонарушения, а ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом в данном правонарушении.

Между тем, согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров аренды от 23.04.2008 N 18-00018/08 и субаренды от 01.11.2011, заявитель является субарендатором спорного помещения, т.е. пользователем.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, субарендатор спорного помещения, то есть заявитель, обладает правами арендатора данного помещения и несет ответственность при использовании этого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является надлежащим лицом, привлеченным к ответственности.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при составлении акта, а также вынесении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности.

При этом доверенность представителя содержит печать общества и подписана его генеральным директором, то есть его законным представителем. Представитель общества получал все процессуальные документы в ходе проведения проверки, в том числе, акт, уведомление, протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении для передачи законному представителю общества, что подтверждается личными подписями этого представителя на имеющихся в деле экземплярах документов.

Срок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах довод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочно указана дата 31.05.2011, в то время как должна быть указана дата 31.05.2012, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, поскольку данная ошибка носит несущественный характер и является всего лишь опиской в указании номера года.

Между тем, как правильно установили суды, из совокупности полученных представителем документов явно следует, что рассмотрение материалов назначено на 31.05.2012, а не на 31.05.2011, как ошибочно указано в определении от 17.05.2012.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-84672/12-148-798 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрандИмпериалГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец