Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34432/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-84672/12-148-798

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Гранд Империал Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-84672/12-148-798, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "Гранд Империал Групп" ( ОГРН 1117746007015, 127549, г.Москва, ул. Костромская, д.16)

к 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановленияN 1/297 от 31.05.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Империал Групп" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ответчик, МЧС) N 1/297 от 31.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что спорные помещения занимались арендатором, а заявитель был выселен из помещений 29.05.2012; ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку уведомление не было передано законному представителю Общества, в уведомлении о рассмотрении административного дела неверно указан год - 2011 вместо 2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012 сотрудниками ответчика проведена внеплановая проверка противопожарного состояния в помещениях Общества по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, д. 17.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем были допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа таб. N 1, таб. N 2 п. 15 НПБ 104-03; в коридоре у уборных помещений, а также в фойе центрального выхода со 2-го этажа допущено устройство шкафов для хранения уборочного инвентаря и прочих предметов п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.26*; на лестничной клетке на 2-м этаже запасного эвакуационного выхода на стене устроена полка, выступающая из плоскости стены п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.32*; на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами (тамбур запасной лестничной клетки на 1-м этаже, холл центрального выхода на 2-м этаже) ППБ 01-03 п. 53; в коридоре на полу допущено применение линолеума с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ,Т2 п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.25*; офисные помещения N3 и N17 не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями п. 3 ППБ 01-03; п. 12.16. НПБ 88-2001; ширина коридора менее 1,2 метра из-за дверей кабинетов, открывающихся в коридор п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.26*; не предусмотрено дымоудаление из коридора 2-го этажа, не имеющего естественного освещения п. 3 ППБ 01-03; СНиП 2.08.02-89* п. 1.158.*; на лестничном марше 1-го этажа запасного эвакуационного выхода установлена дополнительная металлическая решётка, препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара ППБ 01-03 п. 40.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 354 от 15.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о ненахождении заявителя в помещении 29.05.2012 судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку выселение судебными приставами заявителя из помещений произведено после проведенной ответчиком проверки (15.05.2012).

17.05.2012 ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1/297 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.05.2012 МЧС вынесено оспариваемое постановление N 1/297, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Протокол от 17.05.2012 N 1/297 составлен при участии представителя Общества Буянкиной Е.В., действовавшей на основании доверенности от 24.04.2012, предоставляющей указанному лицу полномочия на представление интересов Общества в 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве при рассмотрении материалов проверки, проводимой в период с 25.04.2012 по 25.04.2012.

Таким образом, протокол составлен в присутствии представителя Общества, в полном соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1/297 от 17.05.2012 г., для передачи были вручены указанному представителю заявителя. Действующее законодательство не устанавливает обязанности вручения уведомления непосредственно руководителю юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указание в определении о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении 2011 года вместо 2012 является технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав Общества, поскольку дата рассмотрения дела была ясна из обстоятельств производства по делу об административном правонарушении. Заявитель не был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, данное процессуальное нарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, не носит существенного характера и не повлекло отсутствие возможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюсти требования нарушенных правовых норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-84672/12-148-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов