Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-664/13 по делу N А40-61194/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-61194/12-157-571

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВВС"

на решение от 26.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-61194/12-157-571 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВВС" (ИНН 7713021119, ОГРН 1027700435400)

к индивидуальному предпринимателю Левиной Анжеле Михайловне (ЕГРИП 304770000630550)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Левиной Анжеле Михайловне о взыскании, с учетом принятого судом заявления истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 368 250 руб., в том числе 92 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.01.2011 по 30.04.2011, 267 030 руб. неустойки и 9 220,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2011 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 220 руб., в том числе 92 000 руб. долга, 92 000 руб. неустойки и 9 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-61194/12-157-571 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2011 по 30.04.2011 в размере 267 030 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неустойка была снижена судом по собственной инициативе, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 104/11.

По условиям вышеназванного договора истец передал по акту приема-передачи от 01.01.2011, а ответчик - принял по временное владение и пользование (аренду) на срок по 30.11.2011 торговое место (помещение), расположенное на 1-м этаже здания торгового центра, по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 15-Б и обозначенное на плате размещения в Приложении N 1 к договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 569772 от 23.06.2010.

Арендная плата за предоставленное помещение по настоящему договору составляет - 138 000 руб. в месяц; за первый месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, последующие платежи вносятся ежемесячно вперед с оплатой до 5 числа текущего календарного месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Соглашением от 30.04.2011 стороны расторгли договор аренды N 104/11 от 01.01.2011. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи 30.04.2011.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт неполной оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 92 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик доказательств оплаты арендной платы в полном объёме суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченных платежей.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 06.01.2011 по 30.04.2011.

Суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 92 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. о снижении неустойки, кассационный суд считает ошибочными выводы судов о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной указал, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными арендодателем за весь период просрочки, полностью восстанавливают нарушенное право истца.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Правовая позиция конституционного суда о возможном злоупотреблении правом в случае взыскания чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств неустойки свидетельствует о правомерном применении апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в том числе в части взыскания неустойки.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 в размере 9 220 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-61194/12-157-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова