Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф05-12453/10 по делу N А40-20141/2010

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-20141/10-50-132

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Суров М.А., дов. от 14.12.2009 N 28;

от ответчика: Эттлер Е.В., дов. от 05.05.2010 N 13/18,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МИГС"

на решение от 13 мая 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ООО НПО "ДИАР"

о взыскании долга, неустойки и расходов на услуги представителя

к ООО "МИГС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (далее по тексту - ООО НПО "ДИАР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (далее - ООО "МИГС" или ответчик) о взыскании 133 000 руб. долга, 52 749 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по заключенному между сторонами договору, которые ООО "МИГС" в полном объеме не оплатило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 02 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МИГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец не передал ответчику проектную документацию строительства убежищ гражданской обороны, указывая на то, что в акте приемки-передачи выполненных работ от 22.09.2008 N 1 нет ссылки на факт сдачи-приемки самих результатов работ.

Кроме того, ООО "МИГС" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что акт приемки-передачи выполненных работ от 22.09.2008 N 1 передан ответчику письмом от 18.09.2008 N 326, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что на указанную дату результаты работ не могли быть переданы ответчику, поскольку они еще не существовали.

ООО НПО "ДИАР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МИГС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2008 между ООО "МИГС" (заказчик) и ООО НПО "ДИАР" (исполнитель) заключен договор N ФЦ-23-08, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны на стадии "Проект" и "Рабочий проект" и раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (ИТМ ГОЧС) на стадии "Проект" в составе проекта "Многоэтажный гараж-стоянка с объектом ГО по адресу: АО "Зеленоградский", р-н Крюково, г. Зеленоград, мкр. 20, корп. 2036 и согласованию готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость проведения работ составляет 2 650 000 руб. При этом договор предусматривает поэтапную оплату работ.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в задании на проектирование, обязан организовать рассмотрение продукции, полученной в ходе выполнения исполнителем договора, и направить последнему подписанный акт сдачи-приемки, или мотивированный отказ от приемки работ.

Начало и окончание работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным заказчиком и исполнителем календарным планом.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался в течение десяти календарных дней после получения согласования в Управлении по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по первому этапу на основании полученного от исполнителя счета оплатить 10% от договорной цены, что составляет 133 000 руб.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии претензий к работе исполнителя, либо направления в указанный срок исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, при наличии претензий заказчика в течение 30 рабочих дней после предоставления отчетной документации, работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в календарном плане и подтвержденных исполнителем, оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по этапу договора за каждый день просрочки.

Судом установлено что 31.10.2008 истцом получено заключение N ЭП-22/2/575 Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" проекта наземно-подземного гаража с защитным сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, мкр. 20, корп. 2036, при том, что ООО "МИГС" 11.12.2008 также получило N 102-П5/08мгэ.

Во исполнение условий договора 18.09.2008 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 N 1.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судом, ответчик указанный выше акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал без указания мотивов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и обоснованно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования.

Довод заявителя жалобы том, что ООО НПО "ДИАР" не передавало результаты работ ООО "МИГС" подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему условиями договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной инстанции том, что на момент передачи ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ результат работ не существовал, поскольку факт передачи 18.09.2008 истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 N 1 при подтвержденности совокупностью имеющихся в деле доказательств факта надлежащего исполнения ООО НПО "ДИАР" свих обязательств по договору не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "МИГС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 по делу N А40-20141/10-50-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева