Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф05-14025/10 по делу N А40-20368/2010

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-20368/10-69-186

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился извещён

от ответчика - Суров М.А., доверенность от 14.12.2009 г.,

рассмотрев 15 декабря 2010 года кассационную жалобу ответчика - ООО "МИГС"

на постановление от 25 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.

по иску ООО НПО "Диагностика и анализ риска" к ООО "Московскому институту гаражного строительства" о взыскании 183 833 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственного объединения "Диагностика и анализ риска" (ООО НПО "ДИАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московскому институту гаражного строительства" (ООО "МИГС") о взыскании 183 833 руб. 05 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору N ФЦ-21-08 от 31.03.2008 г., 50 833 руб. 05 коп. - пени за период с 08.11.2008 г. по 08.01.2010 г., а также 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с требованиями отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба удовлетворена. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 133 500 руб., в том числе 133 000 руб. долга, 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не передавал ответчику результаты выполненных работ первого этапа Договора N ФЦ-21-08 от 31.03.2008 г., а окончательное согласование раздела "том.10 Защиты сооружения ГО" было осуществлено 23.03.2009 г., однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти доводы. Также суд проигнорировал доводы Ответчика о том, что Истец не имел права на выставление к Ответчику претензий ранее 10 календарных дней с момента подписания Ответчиком Акта приемки- сдачи выполненных работ первого этапа.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. сторонами был заключен договор N ФЦ-21-08, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны на стадии "Проект" и "Рабочий проект" и раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (ИТМ ГОЧС) на стадии "Проект" в составе проекта "Подземный гараж-стоянка с объектом ГО по адресу: г. Москва, р-н Дмитровский, Дмитровский мкр. 14, корп. 21 Б" и согласованию готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2.1 договора установлено стоимость проведения работ - 2 650 000 руб., в том числе НДС - 404 237 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится поэтапно.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору, с приложением к нему.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт оплаты ответчиком двух платежей (аванс в размере 399 000 руб. и 60% стоимости 1-го этапа согласно договору в размере 798 000 руб.).

Суд указал так же, что Актом N 1 от 15.09.2008 г. работы в полном объеме истцом сданы и ответчиком приняты без замечаний. Заключение Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы получено 22.10.2008 г. Замечания по проектным решениям раздела устранены и приняты 16.03.2009 г. Согласовано с главным экспертом 23.03.2009 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в задании на проектирование, обязан организовать рассмотрение продукции, полученной в ходе выполнения Исполнителем настоящего договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии претензий к работе Исполнителя, либо не направления в указанный срок Исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, при наличии претензий Заказчика, в течение 30 рабочих дней после представления отчетной документации, работа считается принятой и подлежит оплате.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом установлено, что доказательства направления письменных возражений, мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в календарном плане, и подтвержденных исполнителем, уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от стоимости работ по этапу договора за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил период просрочки и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20368/10-69-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина