Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1215/13 по делу N А41-19955/2012

город Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-19955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГАЗТОП" - Галкин С.С. по дов. от 30.01.12 б/н ;

от ответчика: Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") - Кириллов О.М. по дов. от 24.12.12 N ОД-1734;

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ответчика)

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 19 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "ГАЗТОП"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании суммы неустойки по инвестиционному договору от 05 августа 1990 года в размере 10 584 591 руб. 90 коп.

Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19955/12 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ГАЗТОП" 6 073 126 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГАЗТОП" (истец) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19955/12 было изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-19955/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, "принять по делу новый судебный акт о снижении размера и взыскании общей суммы неустойки до 5 194 337 руб. 90 коп.". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в связи с чем он не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела N А41-19955/12.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ГАЗТОП" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/1413-13-Д3 от 12 марта 2013 года в 12:11), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу, в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв ответчику, был направлен 12 марта 2013 года-в 11:45 - за один день до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 05 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было назначено на 13 марта 2013 года в 14:30).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "ГАЗТОП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 отмечается, что в случае не получения судебных извещений обществом по независящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 февраля 2011 года). В этом постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Определением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "ГАЗТОП" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 14 июня 2012 года в 14:20.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копию судебного акта - указанного определения от 23 апреля 2012 года по известному суду адресу места нахождения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": 141400, Московская область, город Химки, ул. Пролетарская, д. 18. Данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 90 т. 1). При этом следует отметить, что данное почтовое отправление было получено отделом почтовой связи 03 мая 2012 года (Химки 2) и 04 мая 2012 года было отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "выбытие адресата по новому адресу". Кроме того, следует отметить, что на конверте адрес ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (141400, Московская область, город Химки, ул. Пролетарская, д. 18) перечеркнут и указан (карандашом) также другой адрес, а именно Б. Коптевский, д. 3, стр. 1. Из распечатки с сайта Почта России также усматривается, что упомянутое почтовое отправление было отправлено отделом почтовой связи (Химки 2) в Москву, 07 мая 2012 года прибыло в иное почтовое отделение (Москва 315) и 14 мая 2012 года именно данным почтовым отделением (Москва 315, а не Химки 2) было возвращено за истечением срока хранения.

Однако как усматривается из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года (л.д. 97 т. 1) суд первой инстанции признал указанное извещение ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" надлежащим. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, а также того обстоятельства, что определение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области является первым судебным актом по рассматриваемому делу, лишь после получения которого, в рассматриваемом случае ответчик - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первой инстанции следовало выяснить причины, по которым почтовое отделение связи пришло к выводу о смене адресатом адреса, о причинах перенаправления судебного почтового отправления по иному адресу и соответственно установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он (ответчик) не получил судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 14 июня 2012 года.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснил вопрос о том был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при вручении почтового отправления ответчику - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221).

Определением от 14 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда перовой инстанции на 18 июля 2012 года в 10:40.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции направил копию судебного акта - указанного определения от 14 июня 2012 года ответчику - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Однако суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что ответчик - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимая во внимание положения ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает целесообразным отметить, что из материалов дела также усматривается наличие у ответчика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" еще одного адреса, а именно адреса его филиала - Видновского автотранспортного пассажирского предприятия (142700, Московская область, город Видное, 7-я линия, д. 23; копия инвестиционного договора от 05 августа 1990 года в соответствии с которым по настоящему делу N А41-19955/12 взыскивается сумма неустойки - л.д. 15 т. 1). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции направлял копии определений, а именно:

- от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области (о принятии искового заявления ООО "ГАЗТОП" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 14 июня 2012 года);

- от 14 июня 2012 года (о назначении настоящего дела N А41-19955/12 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда перовой инстанции на 18 июля 2012 года).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции данных нарушений, допущенных судом первой инстанции не учел, не приняв во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенный ответчиком (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") к кассационной жалобе документ, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 3, подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19955/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников