Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-7780/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-19955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газтоп" (ИНН: 5003036685, ОГРН: 1025000651653): Галкин С.С. по доверенности от 30.01.2012; Пурас М.Г. на основании ордера N П/26 от 22.10.2012;

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтоп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-19955/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтоп" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтоп" (далее - ООО "Газтоп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 05.08.1990 в сумме 10 584 591 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-19955/12 с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "Газтоп" взыскано 6 073 126 руб. 50 коп. неустойки, 53 365 руб. 63 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.08.1990 был заключен инвестиционный договор, в соответствии с п.1.1., п.2.2. которого истец обязался за собственный счет возвести на территории ответчика промышленное здание площадью 576 кв.м., разделенное на две равные половины.

В соответствии с п.1.4., п.1.5., п.3.1. инвестиционного договора, по результатам исполнения истцом своей обязанности по возведению за счет истца на территории ответчика указанного выше промышленного здания, половина здания площадью 288 кв.м. подлежит оплате ответчиком в пользу истца по ценам с учетом поправочных коэффициентов для Московской области, действующим на момент проведения взаиморасчетов, и переходит в собственность ответчика, другая половина указанного здания площадью 288 кв.м. переходит в собственность истца, для чего ответчик выполняет все необходимые действия.

А именно: в соответствии с п.1.3., п.1.5. договора ответчик обязан был получить разрешение на строительство здания, обеспечить землеотвод, получить необходимые разрешения, предъявить объект приемочной комиссии, а также выполнить иные действия, необходимые для оформления права собственности Истца на половину указанного здания.

В соответствии п.4.1. договора, истец и ответчик предусмотрели, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, что соответствует норме абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ.

Как установлено удовлетворившим исковые требования истца и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-38080/10 по иску истца к ответчику о признании права собственности на половину здания, построенного истцом по указанному договору, и о взыскании с ответчика стоимости половины здания, данный договор в соответствии с п.4.1. договора и нормой абз.2 п.3 ст. 425 ГК РФ является действующим, сохраняющим свою юридическую силу (абз.5, стр.5 Решения).

Этим же решением установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные п.1.4., п.1.5. инвестиционного договора в течение 4 лет с момента подписания договора, а именно:

- ответчик в нарушение положений п.1.3. и п.1.5. инвестиционного договора, приняв на приемочной комиссии, осуществив кадастровый и технический учет, оформив землеотвод и введя в эксплуатацию построенное Истцом по инвестиционному договору промышленное здание, тем не менее, не обеспечил регистрацию права собственности Истца на половину построенного Истцом здания общей площадью 288 кв.м., а зарегистрировал 12 ноября 2009 г. право собственности Московской области и свое право хозяйственного ведения на все возведенное Истцом промышленное здание (абз.7, стр.12 Решения, абз.2, стр.13 Решения);

- ответчик в нарушение положений п.1.4 и п.3.1. инвестиционного договора, приняв на приемочной комиссии, осуществив кадастровый и технический учет, оформив землеотвод и введя в эксплуатацию построенное Истцом по инвестиционному договору промышленное здание, зарегистрировав 12.11.2009 свое право хозяйственного ведения, в том числе на принадлежащую ему по инвестиционному договору половину здания площадью 288 кв.м., не оплатил истцу стоимость половины здания в размере 8 515 308 рублей, которая была определена судом путем применения к ранее согласованным истца на территории ответчика указанного выше промышленного здания, половина здания площадью 288 кв.м. подлежит оплате ответчиком в пользу истца по ценам с учетом поправочных коэффициентов для Московской области, действующим на момент проведения взаиморасчетов, и переходит в собственность ответчика, другая половина указанного здания площадью 288 кв.м. переходит в собственность истца, для чего ответчик выполняет все необходимые действия.

А именно: в соответствии с п.1.3., п.1.5. договора ответчик обязан был получить разрешение на строительство здания, обеспечить землеотвод, получить необходимые разрешения, предъявить объект приемочной комиссии, а также выполнить иные действия, необходимые для оформления права собственности истца на половину указанного здания.

В соответствии п.4.1. договора, истец и ответчик предусмотрели, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, что соответствует норме абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ.

Как установлено удовлетворившим исковые требования истца и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-38080/10 по иску истца к ответчику о признании права собственности на половину здания, построенного истцом по указанному договору, и о взыскании с ответчика стоимости половины здания, данный договор в соответствии с п.4.1. договора и нормой абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ является действующим, сохраняющим свою юридическую силу (абз.5, стр.5 Решения).

Этим же решением установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные п.1.4., п.1.5. инвестиционного договора в течение 4 лет с момента подписания договора, а именно:

- ответчик в нарушение положений п.1.3. и п.1.5. инвестиционного договора, приняв на приемочной комиссии, осуществив кадастровый и технический учет, оформив землеотвод и введя в эксплуатацию построенное истцом по инвестиционному договору промышленное здание, тем не менее, не обеспечил регистрацию права собственности Истца на половину построенного истцом здания общей площадью 288 кв.м., а зарегистрировал 12.11.2009 право собственности Московской области и свое право хозяйственного ведения на все возведенное истцом промышленное здание (абз.7, стр.12 Решения, абз.2, стр.13 Решения);

- ответчик в нарушение положений п.1.4 и п.3.1. инвестиционного договора, приняв на приемочной комиссии, осуществив кадастровый и технический учет, оформив землеотвод и введя в эксплуатацию построенное истцом по инвестиционному договору промышленное здание, зарегистрировав 12.11.2009 свое право хозяйственного ведения, в том числе на принадлежащую ему по инвестиционному договору половину здания площадью 288 кв.м., не оплатил истцу стоимость половины здания в размере 8 515 308 рублей, которая была определена судом путем применения к ранее согласованным сметным ценам на общестроительные работы поправочных коэффициентов, действовавших в Московской области в 2010 г. (то есть на момент заявления соответствующих исковых требований в рамках дела N А41-38080/10) (абз.3, стр.16 Решения, абз. 8, стр.5, стр.17 Решения, абз.5, стр.21 Решения).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-38080/10, судом установлено, что ответчик не исполнил два своих обязательства перед истцом в течение четырех лет с момента подписания договора, а именно - не выполнил всех действий для регистрации за истцом права собственности на часть здания истца, а также не оплатил истцу стоимость другой части здания, которая по принадлежности отошла ответчику после строительства.

Таким образом, факты неисполнения в срок ответчиком его двух обязательств перед истцом являются преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-38080/10, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ освобождает истца от необходимости их доказывать.

В соответствии с п.4.4. инвестиционного договора установлено, что если по истечении 4 лет ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, он выплачивает истцу пени (неустойку)в размере 1% в месяц от полной стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.1. инвестиционного договора установлено, что для целей проведения взаиморасчетов цена за выполненные истцом строительно-монтажные работы определяется сметой с учетом поправочных коэффициентов для Московской области, действующих на момент проведения взаиморасчетов.

Как было указано выше, в рамках инвестиционного договора истец согласовал с ответчиком смету на проведение общестроительных работ на общую сумму 476 860 руб. по ценам 1984 г. с учетом поправочных коэффициентов Московской области 1991 г., действовавших на момент подписания сметы. Это обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-38080/10 (абз.4, стр.4 Решения).

Ранее согласованная в 1991 г. сметная стоимость общестроительных работ в размере 476 860 руб. в пересчете в соответствии с п.3.1. инвестиционного договора с применением поправочных коэффициентов для Московской области, действующих на момент предъявления настоящих исковых требований, составляет сумму в размере 17 351 790 руб. 35 коп, что подтверждается выполненным ООО "Эксперт Оценка плюс" пересчетом.

Таким образом, сумма в размере 17 351 790 руб. 35 коп. представляет собой переведенную с применением действующих поправочных коэффициентов в соответствии с п.3.1. инвестиционного договора ранее согласованную сторонами сметную стоимость проведения строительно-монтажных работ, от размера которой подлежит определению сумма неустойки согласно п.3.1. и п.4.4. инвестиционного договора.

В соответствии с п.4.4. и п.2.7. инвестиционного договора ответчик был обязан в течение 4 лет с момента заключения договора исполнить свое обязательство по выполнению всех необходимых действий для государственной регистрации права собственности Истца на половину здания площадью 288 кв.м. Следовательно, с учетом даты заключения договора, просрочка исполнения данного обязательства ответчиком начинается с 06.08.1994.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению всех необходимых действий для государственной регистрации права собственности истца на половину здания площадью 288 кв.м.рассчитывается с 13.04.2009 по 29.03.2012 и составляет 35 месяцев. (17 351 790 руб. 35 коп. (общая сметная стоимость)х1% (размер неустойки в месяц)х35 (количество просроченных месяцев исполнения обязательства)= 6 073 126 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчик ни возражений, ни контррасчет не представил.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства ответчика по выполнению всех необходимых действий для государственной регистрации права собственности истца на половину здания площадью 288 кв.м. составляет сумму в размере 6 073 126 руб. 50 коп.

Отказывая в части удовлетворения второго требования истца суд первой инстанции исходит из того, что обязательство по оплате истцу стоимости половины построенного по инвестиционному договору здания возникло у ответчика 12.11.2009, следовательно срок его окончательного исполнения в соответствии с п.4.4 истекает спустя 4 года с даты возникновения, то есть 12.11.2013.

На момент рассмотрения дела указанный срок для исполнения обязательства не истек, а следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком указанного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-38080/10 обязанность ответчика по оплате истцу стоимости половины построенного по инвестиционному договору здания, которая отошла с момента окончания строительства по принадлежности к ответчику, возникла у ответчика 12.11.2009, то есть с момента регистрации за ответчиком права, в том числе и на данную часть здания (абз.4, стр.21 Решения).

В соответствии с п.4.4. и п.2.7. инвестиционного договора ответчик был обязан в течение 4 лет с момента заключения договора исполнить свое обязательство по выполнению всех необходимых действий для государственной регистрации права собственности Истца на половину здания площадью 288 кв.м. Следовательно, с учетом даты заключения договора, просрочка исполнения данного обязательства ответчиком начинается с 06.08.1994.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости половины здания с 13 ноября 2009 г. по 01 февраля 2012 г. и составляет 26 месяцев.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства ответчика по оплате стоимости половины здания составляет сумму в размере 4 511 465 руб. 40 коп. (17 351 790 руб. 35 коп. (общая сметная стоимость)х1% (размер неустойки в месяц)х26 (количество просроченных месяцев исполнения обязательства)= 4 511 465 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 584 591 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-19955/12 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтоп" 10 584 591 руб. 90 коп. неустойки, 78 790 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская