Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1008/13 по делу N А40-112803/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-112803/12-145-389

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Шорина А.В. по доверенности N 11/53 от 16 августа 2012 года

от ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области Гришенкова А.Н. по доверенности N 56-09/11 от 05 сентября 2011 года

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-112803/12-145-389

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ", ОГРН 1087746462616)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области, ОГРН 1037739442707)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области от 01 августа 2012 года N 5-61-105 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "УЗКС МО РФ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФКП "УЗКС МО РФ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 01 августа 2012 года N 5-61-105 ФКП "УЗКС МО РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за действия, выразившееся в том, что строительство жилого дома ведется без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения ФКП "УЗКС МО РФ" требований ГрК РФ, поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" 23 декабря 2012 года в установленном законом порядке получило разрешение на строительство N RU50501102-197/268 от Государственного Архитектурно-Строительного надзора Минобороны России, которое не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации

Подпунктом 69 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Минобороны России является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 221, закреплено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

Согласно пункту 3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, утвержденного Приказом Минобороны России от 30 декабря 2007 года N 550, указанные органы предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суды, правильно применив вышеизложенные нормы права, также обоснованно пришли к выводу о том, что объект строительства, в отношении которого Главгосстройнадзором Московской области проведена проверка, является жилым домом, предназначенным для размещения военнослужащих и членов их семей, относится к объектам военной инфраструктуры, а его строительство осуществляется за счет Минобороны России на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Объект строительства, находящий по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., мкр. 25-А, располагается на территории военного городка 13/1Б.

Таким образом, у ответчика отсутствовали полномочия на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что строительный надзор на рассматриваемом жилом объекте осуществляет Главгосстройнадзор Московской области и возможной передачи строящихся жилых домов в будущем на баланс муниципального образования, несостоятельны, проверены судами и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-112803/12-145-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов