Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1000/13 по делу N А40-111048/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-111048/12-12-512

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие" - Бутенко Е.С., довер. N 32/Д от 14.01.2013 г. на 1 год

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" (истец)

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А. С.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 49 558,12 руб.,

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме, тогда как ответчик предоставил документы обосновывающие размер выплаченной им суммы страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Росгосстрах", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений, по мнению заявителя, инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции 24.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Хендай Соната" (гос. регистрационный номер Р247КН51), управляемый водителем Басистым А.Б.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24.09.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель Жердин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в - ООО "Страховая компания "Согласие", согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 05753008874.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 28.09.2011 г.

Поскольку поврежденное автотранспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании договора N 10200628903, истцом во исполнение условий договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 440 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2012 г. N 633, от 24.04.2012 г. N 690.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих величину выплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, ответчиком было представлено экспертное заключение от 24.09.2011 г. N 23.06.30, согласно которому неоспариваемый размер ущерба, с учетом износа, составил 16 223,93 руб., который и был выплачен в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судами, из представленных истцом документов не следует, что при расчете суммы страхового возмещения данное лицо учитывало степень износа поврежденного автотранспортного средства равно как его отдельных частей: деталей, агрегатов и узлов, на что указывает приобщенные к материалам дела экспертное заключение от 24.09.2011 г. N 3.06.30 а также справка ГИБДД от 24.09.2011 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исходили из приоритетности доказательственной базы ответчика над представленными истцом в материалы дела доказательствами, обосновывающими исковые требования, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно и однозначно определить размер убытков в заявленном размере страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не обладает специальными познаниями был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суды исходили из совокупной оценки как указанной справки, так и экспертного заключение от 24.09.2011 г.

Более того, как следует из материалов дела, ходатайства о фальсификации указанных документов и проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-111048/12-12-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова